Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А26-8358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А26-8358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Сафроновой В.А.

при участии:

от истца:  не явились- извещены (ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей);

от ответчика: Соколова Э.М. по доверенности от 28.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-13920/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на  решение  Арбитражного  суда Республики Карелия  от  09.04.2015  по делу № А26-8358/2014  (судья  Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к  ООО «Технострой»

третье лицо: ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о  взыскании  ущерба 

установил:

 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ООО «Технострой» (197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Петровский, д. 14, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1101038000238, далее - ответчик) о взыскании 63 791 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сегежский ЦБК»).

   Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

 Не  согласившись  с  решением  суда,   Министерство  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт   об удовлетворении иска по тем основаниям, что представленными в апелляционную инстанцию дополнительными доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 20.05.2015 №002966, подтверждается вина общества в причинении ущерба лесному фонду посредством размещения песчано-гравийной смеси  за пределами выделенного обществу  лесного участка. 

 Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей  в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без их участия.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился, поскольку поврежденные деревья находятся за пределами арендуемого лесного участка (на участке арендуемом ОАО «Сегежский ЦБК»); причина прекращения роста и   высыхание  деревьев, не установлены;  по тем же основаниям, по данному факту надзорным органом прекращено дело об административном нарушении в отношении ответчика. Кроме того, представитель указал, что обществу вменяется причинение ущерба, выявленного в июле 2014 года, тогда как все представленные  Министерством в апелляционную инстанцию доказательства  и экспертное заключение составлены по истечении года и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  10.01.2014 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Технострой» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №1  площадью 0,4 га, расположенного в части квартала 126 Лехтинского лесничества (по лесоустройству) Лехтинского участкового лесничества Беломорского лесничества (ранее территория Сосновецкого лесхоза) в Беломорском муниципальном районе Республики Карелия,  со сроком действия с момента его подписания - 11 месяцев (п. 2.1).

Согласно условиям договора арендатору лесной участок передается в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (площадь производственная  с покрытием для выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке км 667+364-км 837+576) в Беломорском муниципальном районе Республики Карелия). Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика представлены в приложениях 1 и 2, виды и объемы использования лесов приведены в приложении 3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 10.01.2014 лесной участок передан от арендодателя арендатору.

  На основании лесной декларации от 31.03.2014 ООО «Технострой» приступило к своей деятельности на лесном участке, предоставленном в аренду.

  В ходе патрулирования 23.07.2014 представителем ГКУ «Беломорское центральное лесничество» в выделе 46 квартала 126 Лехтинского участкового лесничества было выявлено нарушение лесного и земельного законодательства, а именно,  уничтожены деревья различных пород до степени прекращения роста в результате химического воздействия на них (возможно соли), а также засыпана корневая шейка песчано-гравийной смесью.  По мнению проверяющего, указанное нарушение совершено при выполнении производственных работ ООО «Технострой».

 По результатам патрулирования составлен акт о проведении патрулирования лесного фонда с целью выявления нарушений лесного законодательства от 23.07.2014.

 08.08.2014  лесничим Лехтинского участкового лесничества Савицким В.Н. с участием представителя лесопользователя  Богданова Р.С. составлен протокол о лесонарушении №1-Лх/14 и акт осмотра места правонарушения по факту  повреждения деревьев до прекращения роста в общем объеме 4 382 куб.м. в квартале 126 выдел 46 в результате химического воздействия на них (возможно соли), а также засыпке корневой шейки деревьев песчано-гравийной смесью. От представителя Богданова Р.С.  получены объяснения о том, что поврежденные деревья находятся за пределами пескобазы и причины прекращения роста деревьев и давность не установлены.

 В адрес ООО «Технострой» направлена претензия от 11.08.2014 № 931, с требованием об оплате в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензии, ущерба в размере 63 791 рублей (получена ответчиком 19.08.2014).         Невозмещение  вреда  в  добровольном  порядке  явилось  основанием  для  обращения   Министерства в  арбитражный  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленных   Министерством  требований  в  полном  объеме,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 77  Федерального  закона  от  10.01.2002  № 7-ФЗ  «Об  охране  окружающей  среды» (далее-Закон №7-ФЗ)  юридические  и  физические  лица,  причинившие  вред  окружающей  среде  в  результате  ее  загрязнения,  истощения,  порчи,  уничтожения,  нерационального  использования  природных  ресурсов,  деградации  и  разрушения  естественных  экологических  систем,  природных  комплексов  и  природных  ландшафтов  и  иного  нарушения  законодательства  в  области  охраны  окружающей  среды,  обязаны  возместить  его  в  полном  объеме  в  соответствии  с  законодательством.

В  силу  пункта 3  названной  статьи  вред  окружающей  среде,  причиненный  субъектом  хозяйственной  и  иной  деятельности,  возмещается  в  соответствии  с  утвержденными  в  установленном  порядке  таксами  и  методиками  исчисления  размера  вреда  окружающей  среде,  а  при  их  отсутствии – исходя  из  фактических  затрат  на  восстановление  нарушенного  состояния  окружающей  среды  с  учетом  понесенных  убытков,  в  том  числе  упущенной  выгоды.

Согласно  статье 78  названного  Закона  компенсация  вреда  окружающей  среде,  причиненного  нарушением  законодательства  в  области  охраны  окружающей  среды,  осуществляется  добровольно  либо  по  решению  суда  или  арбитражного  суда.

Определение  размера  вреда  окружающей  среде,  причиненного  нарушением  законодательства  в  области  охраны  окружающей  среды,  осуществляется  исходя  из  фактических  затрат  на  восстановление  нарушенного  состояния  окружающей  среды,  с  учетом  понесенных  убытков,  в  том  числе  упущенной  выгоды,  а  также  в  соответствии  с  проектами  рекультивационных  и  иных  восстановительных  работ,  при  их  отсутствии  в  соответствии  с  таксами  и  методиками  исчисления  размера  вреда  окружающей  среде,  утвержденными  органами  исполнительной  власти,  осуществляющими  государственное  управление  в  области  охраны  окружающей  среды.

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из представленных Министерством в обоснование заявленного иска, акта патрулирования от 23.07.2014 и акта осмотра места правонарушения и протокола о лесонарушении от 08.08.2014,  следует, что в квартале 126 выделе 46 Лехтинского участкового лесничества за пределами арендуемого ООО «Технострой» лесного участка обнаружено 16 уничтоженных  деревьев различных пород до степени прекращения роста в результате химического воздействия на них (возможно соли), а также  засыпке корневой шейки древостоя песчано-гравийной смесью при выполнении ООО «Технострой»  производственных работ. Соответствующие выводы также отражены в акте комиссионной проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 25.07.2014.

 Между тем, из вышеуказанных актов и протокола невозможно определить период (давность) уничтожения деревьев, причину их усыхания.   

  Ссылка Министерства на  акт осмотра № 1 от 29.08.2014 составленный ведущим специалистом Отдела по предотвращению нарушений лесного законодательства Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Озерным В.В.  апелляционным судом не принимается,   поскольку подтверждает лишь факт  самовольного использования ООО «Технострой» лесов в квартале 126, выдел № 46 Лехтинского участкового лесничества в объеме 0,12 га, а также самовольное снятие, уничтожение и порчу почвы.  Причинно-следственной связи между названными нарушениями и уничтожением 16 деревьев до степени прекращения роста в акте  не зафиксировано. 

Иных доказательств виновности общества в материалы дела не представлено,  приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе, экспертное заключение от 20.05.2015, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены по  истечении длительного временного периода после обнаружения факта уничтожения деревьев, что с учетом специфики причиненного ущерба  не может отражать реальных событий июля 2014 года.       

В свою очередь ООО «Технострой» отрицает факт причинение вреда, поскольку при обнаружении указанных деревьев, не устанавливалась  причина и давность их повреждения. Общество, ссылается на     постановление  №1054/14л от 16.12.2014 Министерства по природопользованию и экологии  о прекращении  производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технострой» по факту уничтожения деревьев до степени прекращения роста, в виду отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку никаких данных, указывающих на то, что противоправное деяние  совершено именно ООО «Технострой», не установлено. Соответствующие выводы также изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 647 от 17.09.2014  УУП ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский».

При наличии указанных противоречий, и отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что Министерством не представлены надлежащие, безусловные доказательства,  подтверждающие то обстоятельство, что причинителем ущерба является общество.

        Поскольку истец  не доказал  в совокупности вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за допущенное лесонарушение на  ООО «Техстрой».

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республике Карелия    от 09 апреля 2015 года по делу А26-8358/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова