Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-77104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-77104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11321/2015) общества с ограниченной ответственностью «СЭЛС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-77104/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛС»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринг» (ОГРН 1067106037184; далее – истец, ЗАО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛС» (ОГРН 0017847321592; далее – ответчик, ООО «СЭЛС») о взыскании задолженности по договору подряда № 08П/2014/С от 08.05.2014 в размере 425 000 руб. и 42 500 руб. неустойки.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СЭЛС» просит решение суда от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка должна быть уменьшена в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Податель жалобы также указывает на нарушение истцом условий договора № 08П/2014/С от 08.05.2014, а именно в нарушение пункта 4.1.3.2 договора истцом не передан ответчику для согласования реестр исполнительной документации, в нарушение пункта 4.1.14 договора истец приступил к выполнению работ без предварительного согласования с ответчиком проекта производства работ, в нарушение пунктов 7.1, 7.3 и 7.4 договора истцом не представлено ответчику оригиналов документов, являющихся основанием для оплаты работ (справки по форме КС-3 с детальной расшифровкой фактических объемов по форме КС-2, счета-фактуры и счета на оплату). Кроме того, податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ЗАО «Инжиниринг» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 24.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭЛС» (заказчик) и ЗАО «Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08П/2014/С от 08.05.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы устройств РЗА ячеек КРУ 10 кВ 5-8 секции (14 штук) на объекте «Подстанция 220 кВ «ГОК» поверхностного комплекса Гремячинского ГОК ООО «ЕвроХимВолгоКалий», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем работ определен сторонами в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к Договору). Стоимость работ составляет 850 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней со дня утверждения (подписания) документов заказчиком.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил работы на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.05.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2014 № 1. Платежным поручением от 14.05.2014 № 7 ответчиком произведена частичная оплата работ по Договору на сумму 425 000 руб., т.о. задолженность составила 425 000 руб.

Поскольку ответчиком не были в установленный Договором срок исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.09.2014 с требованием погасить оставшуюся задолженность за выполненные по Договору работы и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 11.1 Договора. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 425 000 руб. и 42 500 руб. неустойки, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.03.2015 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 850 000 и передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приемки выполненных работ от 22.05.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2014 № 1, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 27-31). В дальнейшем каких-либо претензий к выполненным истцом работам ответчиком не заявлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены). При подписании акта выполненных работ представитель ответчика не указал на то, что ответчику не передана исполнительная документация по договору; доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении исполнительной документации, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при наличии подписанных ответчиком без возражений акта приемки выполненных работ от 22.05.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2014 № 1, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 850 000 руб., доводы ответчика о неисполнении истцом пунктов 4.1.3.2, 4.1.14, 7.1-7.4 Договора отклоняются судом как несостоятельные.

В силу пункта 7.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней со дня их подписания.

В нарушение условий Договора ответчик оплатил работы частично (на сумму 425 000 руб.), размер задолженности составил 425 000 руб.; контррасчет задолженности, а также доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 42 500 руб. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 11.1 Договора за период с 07.07.2014 по 30.12.2014 по ставке 0,1% от суммы задолженности с учетом установленного Договором ограничения (10% от стоимости неоплаченных работ). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений относительно правильности расчета неустойки (по размеру) ответчиком суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензиями от 30.09.2015 с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору. Ответчик на указанные претензии не отреагировал, в том числе не обратился к истцу с требованием о подтверждении полномочий заместителя генерального директора Просветова А.Н. на подписание претензий.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности (425 000 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с июля 2014 года), а также отсутствие доказательств погашения  ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора с учетом установленного договором ограничения предела ответственности заказчика (10% стоимости неоплаченных работ). По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Инжиниринг» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 425 000 руб. задолженности и 42500 руб. неустойки, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.03.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу № А56-77104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов