Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-13655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-13655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный

 в составе судьи   Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Сафроновой  В.А.

при участии:

от  истца:  Новоселова  Ю.А.  по доверенности  от  27.07.2015  № 2;

от  ответчика:  Исмайлова  Т.И.   по доверенности  от  05.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13781/2015)  ООО  «Стройкомсоюз» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.05.2015г.  по делу № А56-13655/2015  (судья  Судас  Н.Е.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

по иску ЗАО  «Титан-Неруд»

к  ООО  «Стройкомсоюз»

о  взыскании  задолженности,  неустойки

установил:

   Закрытое  акционерное  общество  «Титан-Неруд»  (105064, г.Москва, Старая Басманная,13, 3, ОГРН 1027700083795,  далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Стройкомсоюз» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр, д.212, лит.А, ОГРН 1097847020556, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  55 000 рублей  и  неустойки  в  сумме  178 565,56 рублей  за  период  с  14.05.2014  по  26.02.2015.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные  ЗАО «Титан-Неруд»  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Стройкомсоюз»  в  пользу  ЗАО  «Титан-Неруд»  взысканы  задолженность  в  сумме  55 000 рублей,  неустойка  в  сумме  178 565,56 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  7 671 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт  в  связи  с  недостаточной  оценкой  судом  обстоятельств  дела.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  необоснованно  не  применена  ст.333  ГК  РФ  к  сумме  предъявленной  неустойки,  поскольку  размер  неустойки  является  чрезмерным  и  значительно  превышает  размер  долга.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Титан-Неруд» (поставщик)  и  ООО  «Стройкомсоюз» (покупатель)  был  заключен  договор  от  25.04.2014  № 44/09-14Р,  в  соответствии  с  которым  истец  обязался  поставить  товар  в  ассортименте,  количестве  и  сроки,  определенные  заявкой  ответчика,  а  ответчик  обязался  принять  и  оплатить  полученный  товар.

Истец  выполнил  условия  по  договору,  поставив  товар (песок строительный, щебень)  согласно  заявке  по  товарным  накладным  на  сумму  323 095,00 рублей. 

В  соответствии  с  пунктом 3.2  договора  оплата  поставленного  товара  осуществляется  не  позднее  14 календарных  дней  с  момента  его  отгрузки  на  основании  счета-фактуры.

Ответчик  полученный  товар  оплатил  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  55 000 рублей.

В  силу  пункта 5.2 договора  в  случае  нарушения  ответчиком  сроков  оплаты  ответчик  выплачивает  истцу  неустойку  в  размере  0,5 %  от  суммы  подлежащей  оплате  за  каждый  день  просрочки.

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  п.5.2 договора  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  178 565,56 рублей  за  период  с  14.05.2014  по  26.02.2015.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  дал  полную  оценку  материалам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 506,  516   ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  поставил  в  адрес  ответчика  товары  на  сумму 323 095,00 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом  и  подписанными  ответчиком  без  замечаний.  Полученный  товар  ответчик  оплатил  частично.  Задолженность  составила  55 000 рублей.  Доказательства  оплаты  суммы  задолженности  ответчик  не  представил. 

Статьей  65  АПК  РФ  предусмотрено,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец,  сославшись  на  п.5.2  договора,  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  178 565,56 рублей  за  период  с  14.05.2014  по  26.02.2015.

В  силу  статьи  333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  вопрос  о  возможности  снижения  размера  неустойки  в  связи  несоразмерностью  заявленной  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  неустойки,  поскольку  ответчиком  в  суд  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора  поставки.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  пояснении  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  дал  надлежащую  объективную  оценку  доказательствам  и  принял  правильное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлине  возлагаются  на  ответчика. 

Поскольку  ответчику  при  подаче  апелляционной  жалобы  предоставлялась  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины  до  рассмотрения  жалобы  по  существу,  то  с  ответчика  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  в  размере  3 000 рублей.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05 мая 2015 года   по  делу  № А56-13655/2015,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО  «Стройкомсоюз» - без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Стройкомсоюз»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

                       Г.В. Борисова