Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А21-1333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А21-1333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15795/2015) ФГБУ «Калининградский научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2015 по делу № А21-1333/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ФГБУ «Калининградский научно-исследовательский институт», место нахождения: 238651, Калининградская область, Полесский район, п. Славянское, переулок Молодежный, д. 9, ОГРН 1023902274538,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, Россельхознадзор) от 28.11.2014 №02/542.

Решением суда от 15.05.2015 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предписание Управления является неисполнимым, так как у Учреждения не имеется доступа к спорному участку. Кроме того, по мнению заявителя, предписание Управления является незаконным, поскольку Учреждением были приняты все зависящие от него меры направленные надлежащее содержание земель сельскохозяйственного назначения, а также на их передачу в собственность Калининградской области.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Россельхознадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Управление в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.10.2014 №1312 Управлением в период с 14.11.2014 по 28.11.2014 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением заявителем законодательства в сфере карантина и защиты растений, оборота семян сельскохозяйственных растений, плодородия почв и земельных отношений в части, касающейся принадлежащих Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:10:000000:143, площадью 5 412,2693 га (земельный участок является многоконтурным, состоит из 70 земельных участков, что подтверждается кадастровой выпиской от 03.09.2014 №39/14-ВС-267355), расположенных вблизи поселка Овражье Полесского района Калининградской области (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 39-АА № 887435), в ходе которой установлено, что в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Учреждение не выполняет установленные требования и обязательные фитосанитарные (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями), агротехнические (приемы обработки почвы), мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ - расчистка от древесно-кустарниковой растительности) мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки Россельхознадзором составлен акт проверки от 28.11.2014 №02/542 с приложением фотоматериалов, Учреждению выдано предписание от 28.11.2014 №02/542 об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) (далее - Предписание) на земельных участках, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 39:10:000000:143, провести в срок до 01.06.2015 агротехнические (приемы обработки почвы), фитосанитарные (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями), мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ, расчистка от древесно-кустарниковой растительности, в части сохранения достигнутого уровня мелиорации) мероприятия, а также мероприятия по устранению заболоченности вышеуказанных земельных участков.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии предписания Россельхознадзора действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, а также защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 ЗК РФ одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, а именно:

- агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений;

- мелиоративные мероприятия - проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв.

Статьёй 8 названного Федерального закона установлена обязанность собственников земельных участков осуществлять мероприятия по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, фитосанитарных, агрохимических, мелиоративных мероприятий;

- содействовать проведению почвенного, агрохимического и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» предусмотрено, что в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий проводится мелиорация земель (проведение культуртехнических работ), а также определяет комплекс мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель при проведении культуртехнических работ.

Означенный тип мелиорации земель подразделяется на следующие виды:

- расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха;

- расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов;

- рыхление, землевание, плантаж и первичная обработка почвы;

- проведение иных культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв.

Факт неисполнения Учреждением на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:10:000000:143, площадью 5 412,2693 га, расположенном вблизи поселка Журавлевка Полесского района Калининградской области, являющимся является многоконтурным и состоящим из 70 земельных участков, обязательных мероприятий по сохранению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.11.2014 № 02/542 с приложением фотоматериалов и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение нарушило требования подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, в связи с чем у Россельхознадзора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы заявителя о том, что предписание Управления является неисполнимым, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением было установлено, что подъездные пути к участкам с одной границы вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения действительно отсутствуют, однако, с противоположной стороны имеется беспрепятственный доступ к данным участкам, что подтверждается распечаткой карт земельных участков сельскохозяйственного назначения, правообладателем которых является Учреждение.

Вопреки позиции подателя жалобы доводы о незаконности предписания Управления со ссылкой на то, что Учреждением была подана заявка на включение в программу «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на период до 2020 года» в АМО «Полесский район» от 29.11.2011 № 187 (положительный результат по запросу не закреплен на законодательном уровне) и ведется работа по передаче 3 500 га земель сельскохозяйственного назначения в собственность Калининградской области в связи с невозможностью их использования (решение не принято) также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от выполнения установленных законом обязанностей в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда