Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-79870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-79870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): директора Бородина Е.А. (решение от 18.04.2014г., паспорт), Цупикова А.В. (доверенность от 07.04.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14064/2015) ООО "ТрансКолЭнерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015г. по делу № А56-79870/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", ФИЛИАЛ ОАО "Псковэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго" о взыскании

установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ТрансКолЭнерго» (далее - ответчик) 649 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1187 от 10.09.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015г. по делу № А56-79870/2014 с ООО «ТрансКолЭнерго» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 292 053 руб. 58 коп. неустойки, 15 980 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам. Истцом не доказан факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору в размере 185 дней.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что при расчете количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору истец максимально исключил периоды, потраченные на изменение и дополнительное согласование документов, а также учел время, на которое ответчик просил продлить договор. Даже с учетом этих обстоятельств просрочка составила 185 дней. Суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.09.2012г. между сторонами заключен договор подряда № 1187, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) в установленный пунктом 1.5 договора срок: 10.09.2012г. - начало работ; 09.01.2013г. - окончание работ обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией определенные работы.

Датой завершения работ является дата утверждения Заказчиком (истцом) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1, составляет 4 139 617 руб., в том числе НДС, в размере 631 467 руб., то есть за вычетом НДС - 3 508 150 руб.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором с надлежащим качеством.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке объекта свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает помимо пени, штраф в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Письмом от 28.09.2012г. № 1045/с ответчик сообщил филиалу «Псковэнерго» о том, что проектная документация представлена не в полном объеме.

Письмом от 03.10.2012г. № 1220/7405 Подрядчику (ответчику) было разъяснено о полноте проекта и необходимости выполнения работ по утвержденной проектно-сметной документации.

Письмами от 19.10.2012г. № 1057/с и № 1058/с ответчик просил филиал «Псковэнерго» изменить порядок производства работ и откорректировать спецификацию материалов по одному из объектов.

Письмом от 02.11.2012г. № 07-1241 изменения по рабочему проекту были согласованы.

Письмом от 06.11.2012г. № 1220/8177 изменения по рабочему проекту согласованы филиалом и направлены Подрядчику посредством электронной почты.

Указанный период согласования Заказчиком изменений в проектное решение 15 дней в расчет неустойки истцом не включен.

Письмом от 20.11.2012г. № 07/1353 истец просил ответчика сообщить о дате начала работ по договору.

Письмом от 07.12.2012г. № 2545/с, направленным в адрес филиала «Псковэнерго», ответчик просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ по договору до 08.02.2013г.

Письмом от 14.12.2012г. № 2110/9128 ответчику было отказано в заключении соглашения о продлении срока выполнения работ.

Поскольку была выявлена необходимость уточнения ПСД, и, откорректированная документация была передана ответчику - 28.12.2012г., период с 01.10.2012г. по 28.12.2012г. истцом в расчет неустойки не включен.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на некачественное их выполнение, в результате чего истец был вынужден самостоятельно устранить недостатки в работах, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоднократного нарушения подрядчиком (ответчиком) обусловленных договором, сроков выполнения работ, а также требований к качеству выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку доказательств того, что просрочка выполнения ответчиком работ, повлекла для истца негативные последствия, последним в материалы дела не представлено, а также учитывая период просрочки выполнения работ, неоднократную корректировку проектной документации, чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть до  292 053 руб. 58 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015г. по делу №  А56-79870/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало