Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-12522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-12522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Черниковой Е.И. (доверенность от 24.12.2014г., паспорт), от 2-го ответчика: Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13940/2015) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-12522/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "ТГК №1"

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации 3-е лицо: Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному  казенному  учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение)  о взыскании 1/10 от суммы неустойки по договору за период с 11.07.2014 по 15.10.2014  в размере 33 369 руб. 94 коп., а при отсутствии или недостаточности денежных средств  у Учреждения взыскать 1/10 от суммы неустойки взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество).

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Учреждения 333 699 руб. 43 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать неустойку с Министерства. Судом увеличения  исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г.  по делу № А56-12522/2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  111 233 руб.  14 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. по делу №А56-43901/2014, оставленным в законной силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015,  в пользу истца солидарно с Учреждения и с  РЭУ, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.04.2004г. № 7003 в сумме  695 207 рублей 14 копеек; неустойки, а также судебные расходы.

Согласно статье 69 АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда в рамках дела №А56-43901/2014 неустойка по договору взыскана за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, Компания обратилась в суд с иском по настоящему делу о взыскании  неустойки за период просрочки с 11.07.2014 по 15.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 111 233 руб. 14 коп.

Доводы об отсутствии финансирования   не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12 по делу №А42-5328/2011, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В данном случае условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Толкование норм права, содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12 по делу №А42-5328/2011, является обязательным для применения по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015г. по делу №  А56-12522/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало