Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-80112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-80112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13391/2015) ООО  «Росгосстрах» на ООО  «Росгосстрах»  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-80112/2014 (судья О. В. Клиницкая), принятое по иску ООО « Управляющая компания «Союз»

к          ООО  «Росгосстрах»

о          взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

при участии: 

от истца: Литвинов П. П. (доверенность от 21.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1147847387126, ИНН  7816598349, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 106 309 руб., в том числе 84 309 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 000 руб. расходов по проведению оценки, а также 14 189 руб. 20 коп.  неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) за период с 01.07.2014 по 30.11.2014, 346 руб. 20 коп.  расходов на почтовые услуги, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, а также 3 939 руб. 92 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.04.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 84 308 руб. 99 коп. страхового возмещения, 14 189 руб. 20 коп. неустойки, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 346 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3 772 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчика указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 №754 на сумму 35 691 руб. 01 коп. и от 15.12.2014 №611 на сумму 84 308 руб. 99 коп. Закон №40-ФЗ не содержит запрета на выплату страхового возмещения потерпевшему после заключения договора цессии. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании   84 308 руб. 99 коп. страхового возмещения. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него 346 руб. 20 коп. почтовых расходов, поскольку почтовые расходы на направление искового заявление не относятся к судебным издержкам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак К 344 УК 178)  под управлением водителя Маркова Ю.И. и  автомобиля марки «Пежо» (государственный  регистрационный знак О 323 МВ 178) под управлением водителя Топичева В.А.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак К 344 УК 178)  получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Топичевым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Маркова Ю.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Топичева В.А. при управлении автомобилем марки   «Пежо» (государственный  регистрационный знак О 323 МВ 178) на момент ДТП была  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис  ССС №0655205046).

05.06.2014 Марков Ю.И. обратился в страховую компанию  с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым, ответчик выплатил Маркову Ю.И. страховое возмещение в сумме 35 691 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 №754.

10.09.2014 между ООО «Союз защиты прав страхователей» (до изменения наименования - ООО «ИнвестЪ-страхование») и Марковым Ю.И. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) №101/2014, по условиям которого Марков Ю.И. передал ООО «Союз защиты прав страхователей» в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу  в результате ДТП, в том числе право требования к виновнику ДТП, его страховой компании, Российскому союзу автостраховщиков.

08.10.2014 общество уведомило страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования.

21.11.2014 между ООО «Союз защиты прав страхователей» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №5/2014, в соответствии с условиями которого истец принял права требования в полном объеме, возникшие в результате причинения вреда в результате ДТП от 03.06.2014.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истец обратился в ООО «Петербургская экспертиза».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Петербургская экспертиза» от 30.09.2014 №229/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак К 344 УК 178) с учетом износа запасных частей составила 132 926 руб. 85 коп. Стоимость услуг на правление экспертизы составила 22 000 руб.

27.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензию с приложением документов в обоснование заявленных требований (отчет об оценке).

Ссылаясь на то, что истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 84 308 руб. 99 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал со страховой компании 84 308 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Петербургская экспертиза» от 30.09.2014 №229/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак К 344 УК 178) с учетом износа запасных частей составила 132 926 руб. 85 коп.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком потерпевшему Маркову Ю.И. страхового возмещения в сумме  35 691 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания указала, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме, представив в материалы дела  платежное поручение от 15.12.2014 №611 на сумму 84 308 руб. 99 коп.

Указанное платежное поручение правомерно не принято судом в качестве доказательства исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору обязан произвести исполнение такому кредитору. При этом, достаточным доказательством перехода прав требования является уведомление о состоявшейся уступке прав. Вместе с тем, не считается надлежащим исполнением исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения должником уведомления о замене кредитора.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2014 №309-ЭС14-2067.

Как следует из материалов дела, ответчик до выплаты Маркову Ю.И. страхового возмещения в сумме  84 308 руб. 99 коп. был уведомлен о замене первоначального кредитора (Маркова Ю.И.) на истца.

При этом уведомления направлялись как по юридическому адресу страховой компании, так и в адрес филиала в г. Санкт-Петербург.

Поскольку доказательств обратного страховой компанией не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах,  у суда отсутствовали  основания для признания произведенного ответчиком потерпевшему Маркову Ю.И. исполнения надлежащим.

Таким образом, с учетом выплаченного Маркову Ю.И. страхового возмещения в сумме 35 691 руб. 01 коп., суд обоснованно взыскал со страховой компании 84 308 страхового возмещения.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на почтовые услуги в сумме 346 руб. 20 коп., суд  в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что  почтовые расходы на направление искового заявление не относятся к судебным издержкам, несостоятелен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-80112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова