Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-13407/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-13407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Выдренко Р.А. по доверенности от 03.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13743/2015, 13АП-13744/2015)  ООО "Ривьера", ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-13407/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ "Русско-Высоцкое"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – ООО «МПЗ Русско-Высоцкое») о взыскании 3 886 589 руб. 80 коп. задолженности и 1 142 657 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 01.03.2015 на основании договора поставки от 10.09.2013 № 13/13 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в предварительном судебном заседании под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 06.05.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ООО "Ривьера" обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, рассчитать неустойку с учетом п. 9.6. Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Ривьера» (поставщик) и ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» (покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2013 № 13/13, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2015, подписанным обеими сторонами.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты товара предусмотрен в спецификациях к договору.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 0,5% за первый день просрочки оплаты и далее в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная со второго дня, но не более 50% стоимости товара, поставляемого в данной партии.

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, ООО «Ривьера» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Наличие данного долга подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.04.2015, подписанным ответчиком без возражений.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении размера неустойки, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9.6. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа за первый день просрочки оплаты в размере 0,5% и далее по 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последняя партия товара была получена ответчиком 28.02.2014.

08.05.2014 стороны скорректировали долг на 30 735 руб. в сторону его уменьшения.

В соответствии со спецификациями ответчик был обязан оплачивать товар в течение 1 (одного) календарного дня с момента поставки товара.

При таком положении, неустойка за период с 11.05.2014 по 01.03.2015 составляет 1 146 544 руб. 04 коп.

Размер неустойки не превышает ограничения ответственности, установленного договором (размер неустойки не превышает 50% долга).

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял о явной несоразмерности начисленной неустойки и возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-13407/2015  изменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» 1 146 544 руб. 04 коп. неустойки, 48 094 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» из федерального бюджета 148 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2015 № 58 и 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 12.05.2015.

В остальной части решение от 07.05.2015 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало