Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-60944/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-60944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чистяков И.Н. по доверенности от 31.12.2014 № 282-д

от ООО «ТРАСТ»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14817/2015)  ФГУП Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу, принятое

по заявлению ООО  «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве  по делу № А56-60944/2013 (судья Трохова М.В.),

по иску  ООО "Баланар"

к ФГУП Государственному научно-исследовательскому и конструкторско-технологическому институту "ТЕСТ"

о взыскании

установил:

Решением от 31.01.2014 с федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт «ТЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-СПБ» взыскано 772 572 руб. 40 коп. задолженности, 18 451 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 решение оставлено без изменения.

16.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», в котором оно просит произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-СПб» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в связи с заключением договора цессии от 23.09.2014.

Определением от 14.11.2014 судом первой инстанции заявление удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-СПб» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГУП Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу №А56-60944/2013, ссылаясь на то, что правопреемник при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве не уведомил суд о том, что обязательство прекращено исполнением ответчиком решения суда надлежащему взыскателю и указанный факт установлен в судебном заседании по делу о банкротстве 06.10.2014, то есть до обращения правопреемника в суд с заявлением. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя судом не было установлено наличие реального и не прекращенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2015 жалоба возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца и ООО «ТРАСТ» явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между ООО «ЭЛЕГИЯ-СПб» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 04/04/2011 от 04.04.2011, и дополнительных соглашений к нему №01-01 от 04.04.2011, №01-02 от 04.04.2011. №01-03 от 04.04.2011, №02-01 от 08.04.2011, №03-01 от 08.04.2011, №03-02 от 08.04.2011, №03-03 от 11.04.2011, №04-01 от 11.04.2011, №04-02 от 11.04,2011, №05-01 от 18.04.2011, №05-02 от 18.04.2011, №05-03 от 18.04.2011, №06-01 от 03.05.2011, №06-02 от 03.05.2011, №06-03 от 03.05.2011, №07-01 от 10.05.2011, №07-02 от 10.05.2011 заключенным между ООО «Исток» (Цедент по первоначальному договору) и Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт «ТЕСТ»» (ИНН7806011836, ОГРН1037816034222) (далее - ФГУП ГосНИИ ТЕСТ), включая: право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №04/04/2011 от 04.04.2011, заключенному между Цедентом и Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт (ФГУП ГосНИИ) «ТЕСТ»» (ИНН7806011836, ОГРН1037816034222) и дополнительных соглашений к нему №01-01 от 04.04.2011, №01-02 от 04.04.2011. №01-03 от 04.04.2011, №02-01 от 08.04.2011, №03-01 от 08.04.2011, №03-02 от 08.04.2011, №03-03 от 11.04.2011, №04-01 от 11.04.2011, №04-02 от 11.04.2011, №05-01 от 18.04.2011, №05-02 от 18.04.2011, №05-03 от 18.04.2011, №06-01 от 03.05.2011, №06-02 от 03.05.2011, №06-03 от 03.05.2011, №07-01 от 10.05.2011, №07-02 от 10.05.2011, в размере задолженности, имеющейся по момент заключения настоящего Договора, а именно 772 572 рублей 40 копеек; право требования уплаты пени и других штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных договором подряда №04/04/2011 от 04.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему №01-01 от 04.04.2011, №01-02 от 04.04.2011. №01-03 от 04.04.2011, №02-01 от 08.04.2011, №03-01 от 08.04.2011, №03-02 от 08.04.2011, №03-03 от 11.04.2011, №04-01 от 11.04.2011, №04-02 от 11.04.2011, №05-01 от 18.04.2011, №05-02 от 18.04.2011, №05-03 от 18.04.2011, №06-01 от 03.05.2011, №06-02 от 03.05.2011, №06-03 от 03.05.2011, №07-01 от 10.05.2011, №07-02 от 10.05.2011, а также действующим законодательством в размере, в котором они будут подлежать оплате на момент погашения задолженности по договору; Иные права, предусмотренные договором подряда №04/04/2011 от 04.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему №01-01 от 04.04.2011, №01-02 от 04.04.2011. №01-03 от 04.04.2011, №02-01 от 08.04.2011, №03-01 от 08.04.2011, №03-02 от 08.04.2011, №03-03 от 11.04.2011, №04-01 от 11.04.2011, №04-02 от 11.04.2011, №05-01 от 18.04.2011, №05-02 от 18.04.2011, №05-03 от 18.04.2011, №06-01 от 03.05.2011, №06-02 от 03.05.2011, №06-03 от 03.05.2011, №07-01 от 10.05.2011, №07-02 от 10.05.2011

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены договор цессии от 23.09.2014, акт приема-передачи документов от 23.09.2014, письмо от 23.09.2014 №14.

В рамках указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику задолженности по вступившему в законную силу решению по делу № А56-60944/2013 от 31.01.2013, оставленному без изменения апелляционной инстанцией.

Однако, при рассмотрении дела № А56-21847/2014, по заявлению истца о признании ответчика банкротом, определением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть которого объявлена 06.10.2014) установлен факт поступления денежных средств в размере 791.023,80руб. в счет исполнения обязательств ФГУП ГосНИИ «ТЕСТ» перед истцом по решению по делу №А56-60944/2013, что подтверждается представленным в материалы дела № А56-21847/2014 уведомлением нотариуса Остапенко Е.К. от 26.09.2014 об открытии дела по проведению депозитной операции №ДЗ/14, а также квитанцией ДЗ/14 от 30.09.2014.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-21847/2014 установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в пользу истца, данный факт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, у взыскателя уже не имелось притязаний к должнику, поскольку им было исполнено решение суда.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В данном случае на момент обращения ООО «ТЕСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд и на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, у первоначального кредитора уже не существовало притязаний к должнику, и суду первой инстанции необходимо было установить указанные обстоятельства и в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве следовало отказать.

В связи с указанным обстоятельством обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 о процессуальном правопреемстве по делу №  А56-60944/2013  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов