Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-63328/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-63328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кустаревой Т.Ю. по доверенности от 15.12.2014г.,

от ответчика (должника): Гринина Е.Д. по доверенности от 25.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7986/2015)  ОАО "МегаФон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-63328/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "МегаФон"

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «МЕГАФОН» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 811 162 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2004 № 61 за период с 10.01.2011 по 01.01.2014, 1 956 054 руб. 96 коп. пеней за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

Решением от 10.02.2015 иск удовлетворен в части, с общества в пользу Администрации взыскано 1 778 473,8 руб. задолженности и 1 001 503,96 руб. пени, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что при расчете арендной платы неправомерно был применен коэффициент функционального использования (далее - Кфи), равный 300.

Представитель Администрации возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзыве.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника – публичное акционерное общество «МегаФон» (сокращенное наименование ПАО «МегаФон».

Представитель Администрации не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с приведением в соответствии наименования общества со ст. 54 ГК РФ Обществом на основании решения Общего собрания акционеров от 20.04.2015 внесены следующие изменения  в Устав ОАО «МегаФон», зарегистрированные 30.04.2015 – Наименование Компании: Публичное акционерное общество «МегаФон», место нахождения Компании: РФ, г. Москва.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании Постановления главы муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области от 11.11.2004 № 784/1 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.11.2004 заключен договор № 61 аренды земельного участка площадью 2 484 кв. м с кадастровым номером 47:29:07-52-001:0090, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Городец, Володарской волости, сроком с 111.11.2004 по 11.11.2014.

Государственная регистрация договора произведена 19.02.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора.

 Пунктом 2.2 арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики расчета, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Ленинградской области и (или) местного самоуправления, на не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждые сутки просрочки арендных платежей с арендатора взыскиваются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Уведомлениями от 05.05.2012 № 016-943/12-0, 01.03.2013, 07.03.2014 Администрация сообщила Обществу об изменении размера арендной платы.

Администрация, ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 10.01.2011 по 01.01.2014 года надлежащим образом в соответствии с уведомлением Обществом не исполнено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что при расчете задолженности по внесению арендной платы и пеней истцом не учтены суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 04.03.2013 № 022, 07.06.2013 № 958 суд первой инстанции удовлетворил иск в части, признал расчет арендной платы исходя из Кфи равным 300 верным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом.

С 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области определяется в соответствии с названным выше Порядком, согласно которому (в редакции на момент заключения договора) арендная плата рассчитывается по формуле. Где одним из множителей является Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Пунктом 5.12.5 таблицы 2 приложения к Порядку Кфи, равный 30, был предусмотрен для операторов сотовой связи, имеющих обособленные подразделения, расположенные на территории  Ленинградской области, и являющихся в связи с этим плательщиками налогов в областной бюджет Ленинградской области, с учетом соглашения между оператором сотовой связи и Правительством Ленинградской области.

Общество имеет обособленные подразделения на территории Ленинградской области, в связи с чем является плательщиком налогов в бюджет Ленинградской области в соответствии со ст. 288 НК РФ.

В материалах дела имеется соглашение от 12.08.2005, заключенное между Правительством Ленинградской области и Обществом, в соответствии с пунктом 2.2 которого для Общества Кфи при расчете арендной платы за земельные участки в городах и вне населенных пунктов Ленинградской области не может быть более 30. Пунктом 6 соглашения предусмотрена возможность его продления на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не заявит об обратном.

Таким образом, Соглашение действует в течение 2012-2014 годов на условиях, установленных в соответствии с Приложением № 1 от 28.12.2006г.

Учитывая изложенное, расчет представленный Администрацией не соответствует нормам действующего законодательства и не может служить основанием для уплаты арендной платы из расчета по Квда 300 согласно п. 5.12.6.2 Таблицы.

В качестве доказательств перечисления арендной платы Обществом представлены платежные поручения по каждому кварталу за период с 2011 по 01.01.2014г.

Общество полагает, что задолженность в заявленном периоде отсутствует.

Между тем Администрацией представлено письмо № 828 от 03.08.2015 из которого следует, что при сверке расчетов установлено, что денежные средства в размере 39 405 руб. 58 коп., перечисленные по платежным поручениям № 87546 от 24.02.2011, № 958 от 07.06.2013 и № 022 от 04.03.2013 поступили на невыясненные платежи по причине отсутствия в платежных документах реквизитов КБК и ОКАТО.

Указанные сведения подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

При таких обстоятельствах 39 405 руб. 58 коп. долга подлежит взысканию с Общества.

Сумма неустойки за спорный период, начисленная на сумму долга составляет 35 852 руб. 81 коп., которая также подлежит взысканию с Общества.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015  по делу № А56-63328/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Произвести замену ОАО «МегаФон» на правопреемника – ПАО «МегаФон».

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в пользу Администрации Лужского муниципального района 39 405 руб. 58 коп. задолженности, 35 852 руб. 81 коп.  пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в доход федерального бюджета  835 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «МЕГАФОН» 2 918 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова