Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-10099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А21-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14057/2015)  Юхтенко Е.А. на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2015г. по делу № А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Юхтенко Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПрестижЪ»

установил:

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» (ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334) (далее – ООО «ПрестижЪ», должник) введена процедура наблюдения, установлено применение в отношении должника правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением  суда от 08.05.2015г. оставлено без удовлетворения заявление Юхтенко Елены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижЪ» требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры со строительным номером 5-11, общей площадью по проекту 39,14 кв.м., расположенной в секции № 11 (десять этажей) на втором этаже 291 квартирного 14 секционного жилого дома с адресом строительства: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, микрорайон (квартал) «Черемушки».

Основанием для отказа во включении в реестр рассматриваемого требования явился вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по договору № I/5-11 от 07.04.2011г. Справка, представленная в материалы дела, не принята судом в качестве допустимого доказательства оплаты. Учтены объяснения внешнего управляющего, оспаривающего факт оплаты суммы 1 236 824 руб. в кассу ООО «ПрестижЪ».

На определение суда первой инстанции от 08.05.2015г. Юхтенко Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: факт исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора № I/5-11 от 07.04.2011г., подтвержден справкой № 27 от 15.08.2013г., выданной директором ООО «ПрестижЪ»; факт оплаты может подтверждаться любым не запрещенным способом, что не противоречит положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; кроме того, возражения внешнего управляющего также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование Юхтенко Елены Алексеевны (далее – заявитель, кредитор) вытекает из заключенного с должником договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома  № I/5-11 от 07.04.2011г., по условиям которого кредитор путем внесения денежных средств (1 236 824 руб.) обязалась участвовать в строительстве объекта долевого строительства: однокомнатной  квартиры со строительным номером 5-11, общей площадью по проекту 39,14 кв.м., расположенной в секции № 11 (десять этажей) на втором этаже 291 квартирного 14 секционного жилого дома с адресом строительства: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, микрорайон (квартал) «Черемушки», а должник, в свою очередь, обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать кредитору в собственность указанную однокомнатную квартиру.

Ссылаясь на право участника долевого строительства предъявлять свои требования о передаче жилых помещений (п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве), Юхтенко Е.А. обратилась с настоящим требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.05.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 указанного закона.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома  № I/5-11 от 07.04.2011г. является участие в строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, микрорайон (квартал) «Черемушки».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта оплаты должнику стоимости объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 201.7 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование наличия права на предъявление настоящего требования Юхтенко Е.А. были представлены копии договора № I/5-11 от 07.04.2011г. и выданной директором ООО «ПрестижЪ» справки № 27 от 15.08.2013г. о том, что Юхтенко Е.А. произвела оплату в кассу должника 14.11.2011г. 1 236 824 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, делая ссылку на указанную справку как на доказательство оплаты договора № I/5-11 от 07.04.2011г., Юхтенко Е.А. иных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате по данному договору, не представила.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление справки № 27 от 15.08.2013г., подписанной директором ООО «ПрестижЪ» Юхтенко Ю.В., в подтверждение исполнения Юхтенко Е.А. в полном объеме обязательства по оплате предмета договора, в отсутствие документов, которые могли бы подтвердить проведение уплаченных денежных средств через кассу должника, не может расцениваться как надлежащее доказательство исполнения обязательств по оплате предмета договора. То обстоятельство, что такие доказательства могли быть представлены внешним управляющим должника, не освобождает заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Юхтенко Е.А. к внешнему управляющему должника предоставить соответствующие документы, ходатайство об истребовании у него таких документов кредитор в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представление заявителем в материалы дела документа во исполнение обязанности, которая возложена на нее п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности Юхтенко Е.А. предоставить должнику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору  № I/5-11 от 07.04.2011г., также дают основания для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по указанному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции от 08.05.2015г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2015г. по делу №  А21-10099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.В. Аносова