Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-6042/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13242/2015) ООО "НСК - Механизация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-6042/2015 (судья Ю. В. Пряхина), принятое по иску ООО "БиС-Строй"

к          ООО "НСК - Механизация"

3-е лицо: ООО "ПетроСтиль"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Богданов А. А. (паспорт)

от ответчика: Шульц О. В. (доверенность от 26.02.2015 №143-02/2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиС-Строй» (ОГРН 1137847342720, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 704; далее – ООО «БиС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (ОГРН 1069847119462, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 26-я линия В. О., д. 5, корп. 4, лит. Д; далее – ООО «НСК-Механизация», ответчик) 1 182 232 руб. 77 коп.  задолженности по договору субподряда от 05.11.2013 № 303-11/13.

Решением суда от 08.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «НСК-Механизация» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, недействительность части пункта 2.10.4 договора не влечет недействительность остальных условий договора об условиях выплаты депозитного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НСК-Механизация» (подрядчик) и ООО «БиС-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2013 № 303-11/13 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству железобетонных ростверков для таунхаусов в загородном жилом комплексе «Близкое», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово, в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, с действующей нормативной документацией в области строительства на территории РФ, а подрядчик обязуется в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа, принять результат работ, оплатить работы в соответствии с условиями договора. Генподрядчиком в рамках настоящего договора признают ООО «ПетроСтиль», с которым подрядчик (ООО «НСК-Механизация») заключил договор субподряда от 30.09.2013 №СМ371.

Общая стоимость работ по договору не может превышать 16 999 159 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

05.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 406 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты оплаты соответствующих выполненных работ генподрядчиком по договору строительного подряда от 30.09.2013 № СМ371 и после подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3, КС-6а, которые вместе со счетом-фактурой предоставляются субподрядчиком на согласование подрядчика в трех экземплярах.

Стороны обоюдным решением договорились, что субподрядчик передает во владение подрядчика в качестве депозитного платежа сумму в размере 5% от авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 для обеспечения полного и надлежащего исполнения в срок обязательств субподрядчика по договору (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.10 договора условиями возврата депозитного платежа, предусмотренного пунктом 2.6 договора, за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 2.8 договора, в случае их наличия, являются и рассматриваются в совокупности:

2.10.1. Надлежащее исполнение условий договора субподрядчиком;

2.10.2. Отсутствие замечаний подрядчика к результатам выполненных субподрядчиком работ или факт устранения таких замечаний;

2.10.3. Истечение 12 месяцев с момента фактического окончания работ и подписание сторонами в этом случае представленного субподрядчиком подрядчику итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме (приложение № 5), с учетом условий пункта 3.2.26;

2.10.4. Возврат подрядчику депозитного платежа генподрядчиком по договору строительного подряда от 30.09.2013 № СМ371.

В силу пункта 2.11 подрядчик имеет право вернуть сумму депозитного платежа ранее срока, предусмотренного пунктом 2.10.3 договора, если сочтет выполнение субподрядчиком условий пункта 2.10.1, 2.10.2 договора достаточным.

По условиям пункта 5.3 договора факт выполнения субподрядчиком обязательств в полном объеме по настоящему договору подтверждается подписанием итогового акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора итоговый акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами по истечении шести месяцев с момента выполнения всех работ по настоящему договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 182 232 руб. 77 коп., ООО «БиС-Строй» направило в адрес ООО «НСК-Механизация» претензию от 03.12.2014 №1 с требование оплатить задолженность в срок до 15.12.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «БиС-Строй» в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО «БиС-Строй» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «БиС-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «НСК-Механизация» 1 182 232 руб. 77 коп., составляющих сумму предусмотренного пунктом 2.6 договора депозитного платежа.

Условия возврата депозитного платежа определены сторонами в пункте  2.10 договора.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.10.4 договора, предусматривающий возврат подрядчику депозитного платежа генподрядчиком по договору строительного подряда от 30.09.2013 № СМ371, является ничтожным, поскольку условие, ставящее в зависимость возврат депозитного платежа  по данному договору от возврата иным лицом своего депозитного платежа подрядчику по настоящему договору не может быть признано соответствующим требованиям закона относительно указания на событие, которое определенно должно наступить, поскольку поведение иного лица и добросовестное исполнение им своих обязательств находятся вне контроля сторон по настоящему договору.

Вместе с тем, данное обстоятельства не лишает ООО «БиС-Строй» права требовать от ООО «НСК-Механизация» оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ либо  выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено договором и указано в актах, не представлено.

29.10.2014 между ООО «ПетроСтиль» и ООО «НСК-Механизация» подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.09.2013 №СМ371, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял строительно-монтажные работы в сумме 26 984 810 руб.

Таким образом, поскольку ООО «БиС-Строй» надлежащим образом выполнило согласованные сторонами в договоре работы, возражений по качеству и объемам выполненных работ не заявлено, с учетом условий пунктов 2.10.1, 2.10.2 и 2.10.3 договора, требование истца о взыскании 1 182 232 руб. 77 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-6042/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова