Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-71038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-71038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13197/2015)  ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-71038/2014(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к Колинько Э. Б., ЗАО "ЭнергоИнвест"

3-и лица: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Дейнега Г. И.

об истребовании квартиры,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИСГ Севзапстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Колинько Эдуарда Борисовича квартиры № 26, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, корп.8.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «Энергоспецстрой»), закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест») и Дейнега Г.И., в качестве второго ответчика привлечено  ЗАО «ЭнергоИнвест».

Решением суда от 30.03.2015 в иске отказано.

ЗАО «ИСГ Севзапстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Колинько Э.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность  и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

При рассмотрении дела № 2-2070/2011 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №.» 436-р от 21.13.96 (с последующими изменениями) СПб ГИЭУ (ранее Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: С-Пб, квартал 10 ВВЖД. корпус 2-2а. 16.11.1999г. между СПб ГИЭУ и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» был заключен договор Л» 16/11. согласно которому ЗАО «СМУ «Энергоспецсгрой» выполнял функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД. корпус 2-2а.

Соглашением от 14 июля 2003, заключенным между СПб ГИЭУ, ЗАО «Энергоспецстрой», ЗЛО «Энергостройсервис» и ОАО «Строительный концерн «Инжениринг Проектирование Строительство», изменены условия договора № 16/11 и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», а вместо этого получает от ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв.м. площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» принял права и обязанности, передаваемые застройщиком СПб ГИЭУ по договору № 00- (И)003569(21) от 28.12.1997г. с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» по договору № 16/11 от 16.11.1999 г.

Соглашением от 14 июля 2003 СПб ГИЭУ признал за ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях. СПб ГИЭУ отказался от прав застройщика в отношении I и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очереди строительства стало ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

17.01.2000г. Между Колинько Э.Б. и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» был заключен договор № 18/01 долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а. Дополнительным соглашением к Договору стороны договорились, что доля истца в инвестировании была определена как две четырехкомнатные квартиры на 6 и 8 этажах 2 секции вышеуказанного дома. В качестве полной оплаты по договору истец оплатил ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» денежные средства в размере 2 792 000 рублей по приходному кассовому ордеру №28 от 17.01.2000г.

В дальнейшем Колинько Э.Б. заключил с ЗАО «ЭнергоИнвест», на основании распределенных между ответчиками инвестиционных долей в объекте договор №29/06-2 от 29.06.2002г. долевого участия по строительству четырехкомнатной квартиры на 6 этаже дома, что соответствует характеристикам квартиры 26, обшей площадью 138.9 кв.м., жилой площадью 76.5 кв.м., расположенной на 6 этаже в вышеуказанном доме. Согласно акта взаимозачета с ЗАО «ЭнергоИнвест» от 29.06.2002г. сумма в размере 2 500 000 по договору №29/06-2 от 29.06.2002г. была зачтена в счет полной оплаты спорной квартиры.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством задания 20.02.06 объект - строительства, принят в эксплуатацию.

После ввода жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 очередь в эксплуатацию  квартира № 26 была передана истцу по акту приема-передачи от 23.04.2010г.

18.07.2003 между истцом, ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «Энергостройсервис» заключен договор №18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД. Квартал 10, корпус 2-2А, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о совместном инвестировании общей фактической стоимости возведения объекта пропорционально своей доле в объекте, определяемой дополнительным соглашением к договору.

По мнению истца, с 18.07.2003 он стал членом простого товарищества по строительству 1 и 4 очередей объектов на основании вышеуказанного соглашения, и спорная квартира была оплачена именно ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

27.03.2014 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Колинько Э.Б.

По мнению истца, квартира № 26 находящаяся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, корп.8 никогда Колинько Э.Б. не оплачивалась, передача квартиры не была согласована с истцом как с участником простого товарищества, что противоречит части 5 статьи 1044 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит: установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли.

На основании статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда от 26.09.2011 по делу № 202979/2011, а именно - факт исполнения Колинько Э.Б. обязательств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, и возникновения у Колинько Э.Б. права собственности на спорную квартиру.

Как обоснованно указал суд, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-71038/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова