Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-71916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-71916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.   (после  перерыва  секретарем  Трушляковой    Е.А.)

при участии: 

от истца:  Максиняева   Е.А.,   доверенность  от 18.11.2014г.

от ответчика:  Денис   П.М.,   доверенность  от 10.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11802/2015)  ООО «НПФ Бастион»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015г. по делу № А56-71916/2014(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иск ООО «АДК «Резерв»

к ООО «НПФ Бастион»

о взыскании 4 684 443 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» (далее - ООО «АДК «Резерв») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ БАСТИОН» (далее - ООО «НПФ БАСТИОН») о  признании   расторгнутым  договора   купли-продажи   оборудования  № 26/04-2012,  заключенного   между  ООО   «АДК  «Резерв»   и  ООО   «НПФ  «Бастион» 11.04.2012г.,    взыскании   с  ООО «НПФ  «Бастион»   в  пользу  ООО   «АДК  «Резерв»   неосновательного   обогащения   в  сумме  3 870 943  руб.   75  коп.

До принятия решения по делу в судебном заседании от 11.03.2015г. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неосновательного обогащения на 813 500 руб. до 4 684 443 руб. 75 коп., сославшись  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015г. по делу № А56-71921/2014 с участием тех же лиц, которым суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 813 500 руб., установив, в том числе, что истец 19.09.2012г. направил ответчику заявление о зачете денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 15.03.2012г. № 20/03-2012, в счет оплаты товара по настоящему договору и ответчик произвел зачет  813 500 руб. в счет оплаты товара по договору от 11.04.2012г.  № 26/04-2012.

Решением  суда  от 23.03.2015г.   иск  удовлетворен.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит     решение  отменить,  не  соглашаясь  с  выводом   суда  о   правомерности   одностороннего   отказа   конкурсного   управляющего  от   договора   при   недоказанности   условий  статей  129,  102  Федерального   закона   «О  несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  -  Закон   о  банкротстве).

В   судебном  заседании   представитель    ответчика    поддержал  апелляционную  жалобу.

Представитель  истца  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

На  основании  материалов  дела   судом  установлены   следующие   обстоятельства.

ООО «НПФ БАСТИОН» (продавец) и ООО «АДК «Резерв» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 11.04.2012г. № 26/04-2012, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя комплект дополнительного оборудования для эмульсионной установки покупателя в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) стоимостью 7 483 775 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора платеж за оборудование, предоставляемое по договору, должен производиться следующим образом: 1-й платеж 25% от общей стоимости договора (1 870 943 руб. 25 коп.) производится в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета продавцом (пункт 7.2.1 договора); 2-й платеж 75% от общей стоимости договора в размере 5 612 831 руб. 25 коп. покупатель оплачивает после письменного (по факсу) оповещения продавца о готовности оборудования; срок оплаты: не позднее 5-ти рабочих дней после выставления счета (пункт 7.2.2 договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю счета на весь срок оплаты оборудования; продавец обязан изготовить оборудование и организовать доставку оборудования не позднее, чем в течение двух месяцев с момента получения на расчетный счет первого платежа согласно пункту 7.2.1. договора.

Право собственности на оборудование по договору переходит от продавца к покупателю в момент передачи оборудования по акту приема-передачи только после 100% оплаты покупателем оборудования согласно договору; до момента зачисления последнего платежа на расчетный счет продавца оборудование считается собственностью продавца (пункт 5.1 договора).

Истец перечислил ответчику первый платеж в размере 1 870 943 руб. 25 коп. платежным поручением от 17.04.2012г. № 1005.

 Всего по договору от 11.04.2012г. № 26/04-2012 истец перечислил ответчику 4 684 443 руб. 75 коп. (платежные поручения от 17.04.2012 № 1005, от 18.09.2012 № 2681, от 26.10.2012г. № 2998 и от 29.03.2012г. № 774 с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А56-71921/2014).

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014г. № А56-29671/2013 ООО «АДК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением того же суда от 20.08.2014г. по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.02.2015г.

Конкурсный управляющий ООО «АДК «Резерв» 08.05.2014г. направил ответчику по адресу, указанному в договоре и соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уведомление от 08.05.2014г. об отказе от исполнения договора от 11.04.2012г. № 26/04-2012 на основании статей 102, 129  Закона   о  банкротстве  с требованием в течение пяти дней с даты получения заявления произвести возврат уплаченного аванса.

Согласно   пункту  3 статьи   102   Закона  о   банкротстве   договор  считается   расторгнутым   с  даты  получения   всеми   сторонами  по   такому   договору   заявления  конкурсного   управляющего   об  отказе   от  исполнения   договора.

Исследовав   представленные   в   дело   доказательства,  с  учетом   разъяснений   в   пункте  1  Постановления  Пленума   Высшего   Арбитражного   суда    Российской  Федерации  от 30.07.2013г.  № 61  «О  некоторых   вопросах   практики   рассмотрения  споров,   связанных  с  достоверностью   адреса   юридического  лица»,  суд  первой  инстанции   признал   отказ   конкурсного   управляющего   от   договора   полученным   продавцом.    Осведомленность   продавца   (ответчика)  об  отказе   конкурсного   управляющего     от  договора   купли-продажи   ответчиком  не   оспаривается.

Ответчик  полагает,  что   односторонний   отказ  от   договора   не   соответствует   требованиям   статьи  102  и  пункта  3  статьи 129   Закона  о  банкротстве.

Повторно   исследовав  имеющиеся  в  деле   доказательства  с  учетом   доводов   сторон,  апелляционный  суд   не   находит   оснований   для   принятия   доводов   ответчика   и  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

 Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суд   первой  инстанции,  проанализировав   условия  договора  купли-продажи  в  их  совокупности  и  взаимосвязи (пункты 4.1., 5.1.;  пункты 7.2.2.,  8.1.   договора),  пришел  к  выводу   о  том,  что   покупатель  (истец)   вправе   был  принять   и   вывезти  товар  (оборудование)  только  после  полной  оплаты  товара.  Поскольку   истец    оборудование    в  полном   объеме   не  оплатил,  то   независимо   от  того,  было  ли  оно  изготовлено   ответчиком  и   было   ли   направлено   об  этом  сообщение  покупателю,  из  переписки   сторон   следовало,  что   стороны    признавали  то  обстоятельство,  что  оборудование   нельзя   считать   переданным   покупателю.

По  смыслу   пункта 1  статьи  487   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   предварительная  оплата  товара   покупателем   осуществляется   до  передачи   продавцом  товара.

Истец  и   ответчик,  предусмотрев  в  пункте 7.2.  договора  предварительную  оплату  товара,  тем  самым   признали,  что   товар  нельзя   считать   переданным  до  его    оплаты.   Таким  образом,  передача  покупателю   товара   поставлена  в  зависимость   от  его   оплаты.

При  таких  обстоятельствах   обязанность   продавца   по  передаче   товара  не   может   считаться  исполненной.

Таким  образом,  поскольку   спорный   договор  не   был   исполнен   сторонами,  а  также   учитывая   отсутствие   хозяйственной   деятельности,  отсутствие   фактического   использования   и  возможности   фактического   использования   спорного   оборудования должником (истцом),   суд  первой  инстанции    признал  правомерным   односторонний   отказ  конкурсного   управляющего   от  договора   купли-продажи  как препятствующего  восстановлению   платежеспособности   должника.

Доводы   ответчика   о  нарушении   баланса  интересов   сторон   договора  купли-продажи,  отказ  от  исполнения   которого   покупателем   повлечет   негативные   последствия  для  продавца,  связанные  с  реализацией     оборудования,  не   принимается   судом   апелляционной  инстанции  с  учетом   пункта  4  статьи 102  Закона  о  банкротстве,   согласно  которому   сторона  по  договору,  в  отношении   которого   заявлен  отказ   от  исполнения,  вправе   потребовать   от  должника   возмещения   убытков,  вызванных  отказом   от  исполнения   договора  должника.

Апелляционным  судом   не  принимается   также   ссылка  ответчика   на   обстоятельства,  установленные   решением   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   от 13.02.2014г.,   определением   от  20.08.2014г.    по  делу  № А56-29671/2013,  в  подтверждение    его  довода  о  невозможности   восстановления   платежеспособности   должника,  поскольку   при   вынесении   названных   судебных  актов  не  могли   учитываться    последствия   отказа   от  спорного  договора   купли-продажи,  отказ  конкурсного   управляющего   направлен   на  восстановление   платежеспособности   должника.

Апелляционный  суд   не  находит   оснований   для  переоценки   выводов  суда   первой  инстанции,   правильно  установившего   фактические   обстоятельства  по  делу,  не  допустившего   нарушений  норм   материального   или   процессуального   права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  марта   2015  года по делу №  А56-71916/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина