Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-11732/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-11732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Родионова Д.А. по доверенности от 11.07.2015

от ответчика (должника): Копыловой В.С. по доверенности от 24.04.2015 № 03-40/19, Хода И.В. по доверенности от 12.01.2015 № 03-40/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17064/2015) ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-11732/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РРТ-ОЗЕРКИ"

к Межрайонной ИФНС России №2 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-ОЗЕРКИ», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп.2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее – Инспекция), от 13.12.2013 № 15-16/09556 в части:

- доначисления 13 694 915 руб. налога на прибыль за 2009 год и 12 325 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2009 года, начисления соответствующих пеней по эпизоду, связанному с продажей здания;

- доначисления 23 156 876 руб. НДС за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней по эпизоду, связанному с невосстановлением налога при получении бонусов;

- взыскания 2 107 272 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС;

- взыскания штрафов по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 2010 году в сумме 605 018 руб., в 2011 году в сумме 4 000 725 руб.;

- взыскания 3900 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 19.06.2014 отменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 13 694 915 руб. налога на прибыль за 2009 год, 12 325 424 руб. НДС за IV квартал 2009 года, 23 156 876 руб. НДС за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 107 272 руб., по статье 123 НК РФ в суммах

3 146 605 руб. 20 коп. и 3900 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

02.04.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 900 руб.

Определением суда от 02.06.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 54 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит изменить определение суда и взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 900 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО «РРТ-ОЗЕРКИ» представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг №1-СУД от 20.12.2013 с дополнительным соглашением от 01.06.2014, заключенное с ЗАО «Центр финансовых экспертиз», счет на оплату от 05.03.2015 №35, платежное поручение от 06.03.2015 №273, выписка по счету, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.12.2014 по договору возмездного оказания услуг №1-СУД от 20.12.2013, платежное поручение от 10.02.2015 №42.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Инспекция суду не представила.

Вместе с тем, суд  первой  инстанции, учитывая позицию налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (3 судебных заседаний первой инстанции и 2 судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанции); объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, признал сумму представительских расходов в размере 140 900 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с Инспекции в пользу Общества 54 400 руб. судебных расходов.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2015 по делу №  А56-11732/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

                      Н.О. Третьякова