Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-76648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-76648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Заборская Н.А. по доверенности от 27.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14431/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-76648/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская д. 18А, ОГРН: 1037835069986)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (адрес: Россия 107114, Москва, ул Новая Басманная, д 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) 282307 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 № 240 (далее - договор).

В период август-сентябрь 2011 на станциях ОАО «РЖД» ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 11 вагонов: 51691491, 53897260, 57364689, 50339159, 53900254, 51517829, 51539500, 51039519, 51707099, 53927489, 50780246.

Согласно уведомлениям на ремонт (ВУ-23) эти вагоны направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт с указанием следующих видов технологических неисправностей (согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04): трещина обода колеса, боковой рамы, грение, сдвиг буксы, ослабление крепления пятника.

Как утверждает истец, согласно представленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаю обнаружения трещины боковой рамы, актам дефектоскопирования, актам служебного расследования на вагонах указанные неисправности не подтвердились. В ходе проверки (дефектоскопирования) вагонов на предмет фактического наличия трещин и определения объемов ремонтных работ, ответчик выявил, что в действительности неисправности (трещины) на вагонах отсутствуют, детали являются годными для безопасного движения, а техническое состояние вагонов является надлежащим; основания для перевода вагонов из рабочего парка в нерабочий и для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт отсутствовали, браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно, так как осмотрщики вагонов ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов.

При этом согласно сведениям из дефектных ведомостей ф. ВУ-22 при отсутствии технологических неисправностей (трещин), ответчик производил замену боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки.

Посчитав, что ответчиком неправомерно включены спорные вагоны в сводные акты выполненных работ и зачтена оплата ремонтных работ по ним в сумме 282307 руб. 92 коп., поскольку договор о проведении текущего отцепочного ремонта не содержит обязанности истца оплачивать ремонт вагонов, неисправности в которых не обнаружены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло в результате оплаты ООО «Трансойл» выполненных ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту необоснованно забракованных вагонов.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 282307 руб. 92 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Истцом, выполненные ответчиком работы, которые были включены в сводные акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора, не оспорены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что определение причин неисправностей является обязанность ответчика при проведении текущего отцепочного ремонта. Истец оплатил ответчику только сами ремонтные работы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком, что является основанием для их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствия дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, так как определение причин неисправности детали вагона является обязанностью ответчика, что следует из нормативно-правовых актов в отношении регулирования деятельности ОАО "РЖД"

В частности, согласно инструкции МПС СССР от 31.12.2976 N ЦВ-3429 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части колесной пары, а также при наличии износов и повреждение колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности были обнаружены при осмотре колесных пар и ревизии букс под вагонами.Вагоны были отцеплены и проведена полная ревизия неисправностей.

Согласно условиям договора от 01.02.2007 принял на себя обязанность по проведению текущего отцепочного ремонта. Полная ревизия букс и освидетельствование колесных пар по указанной выше инструкции и инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками возможно только при снятии деталей.

Таким образом, согласно материалам дела, ОАО "РЖД" был осуществлен ремонт вагонов. Истец оплатил ответчику только сами ремонтные работы, то есть фактически работы ответчика по определению причин неисправностей, что исключает признание на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец не представил доказательства того, что при первичных осмотрах не было визуальных и шумовых признаков трещины надрессорной балки, боковины, тягового хомута, обода (диска) колеса и неисправности буксового узла либо корпуса автосцепки.

Истцом не представлено подтверждения оплаты каких-либо сумм не в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора и, как следствие, получения ответчиком неосновательного обогащения.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствие дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при первичных осмотрах вагонов не было визуальных или шумовых признаков излома надрессорной балки и неисправности буксового узла.

При данных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на п. 2.3.3 и п. 3.5 договора N 240-ОЖД от 01.02.2007, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы производится на основании сводного акта выполненных работ, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным, несостоятельны.

По утверждению истца, на момент получения от ответчика сводного акта для подписания истец на располагал первичными учетными документами, на основе которых можно было бы установить отсутствие неисправностей в вагонах.

Однако, согласно абзаца 2 п. 3.7 договора N 240-ОЖД, представители заказчика самостоятельно забирают вышеуказанные первичные документы на отремонтированные вагоны в службах вагонного хозяйства - филиалах ОАО "РЖД". Документы передаются представителям заказчика также до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства наличия препятствий для получения соответствующих документов истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-76648/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов