Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-12528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-12528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., по доверенности от 01.01.2015

от ответчика1: не явился, извещен

от ответчика2: Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15346/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015  по делу № А56-12528/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ОАО "ТГК №1"

к 1)  2000 Отделение морской инженерной службы, 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо:  ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ОАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее – ответчик1, Отделение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик2) о взыскании неустойки с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 3 195 772 руб. 98 коп.

Решением от 05.05.2015 с 2 000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана неустойка в размере 3 195 772 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны сумма неустойки подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что привлечение ответчика2 к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку обязанность по оплате за спорный период несет ОАО «РЭУ», также ссылаясь на то, что ответчик2 обязанным лицом в рамках настоящего дела не является и надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЭУ», а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчика1 и третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанный представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу №А56-43926/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.02.2015  на основании договора теплоснабжения от 01.06.2007 № 5051-00 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 522 061 руб. 28 коп., , 3 010 916 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае отсутствия у ответчика денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость дополнительного исследования доказательств, в целях установления периода просрочки и размера неустойки отсутствует, так как решение по делу № А56-43926/2014 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных данным решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии с этим истцом начислена неустойка за период с 11.07.2014 по 24.09.2014 в сумме 3 195 772 руб. 98 коп.

Довод ответчика2 о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2011 № 1 к договору теплоснабжения которое устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО «РЭУ», в связи с чем, иск неправомерно предъявлен к ответчику 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Отделению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-12528/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов