Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-1122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А21-1122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Круглова Е.П. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15352/2015)  Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2015 по делу № А21-1122/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Балтзападторг"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее – общество, ООО «Балтзападторг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отмене полностью постановления Калининградской областной таможни № 10226000-2396/2014 от 11.11.2014 года и прекращении производства по делу, в виду процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Балтзападторг», выступая в качестве декларанта, задекларировало в зоне деятельности Московского таможенного поста Калининградской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товары: - по ДТ №№ 10226050/091113/0046615, 10226050/031213/0050409 товар - «подкожный свиной жир», классифицируемый по коду ТН ВЭД ТС - 0209101100, страна отправления - Литва, Германия, страна происхождения - Германия. - по ДТ № 10226050/131213/0052293 товар - «печень крупного рогатого скота», классифицируемый по коду ТН ВЭД ТС - 0206220009, страна отправления - Германия, страна происхождения - Германия.

В ходе проведения таможенного контроля ООО «Балтзападторг» направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 31.01.2014 № 06-22/02501, для проверки достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ №№ 10226050/091113/0046615, 10226050/031213/0050409, 10226050/131213/0052293.

Требование от 31.01.2014 № 06-22/02501 было получено представителем Общества 14.02.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении № 23603569617743 (вх. реестр Калининградской областной таможни от 18.02.2014). Запрашиваемые ОТКПВТ таможни документы и сведения, были представлены ООО «Балтзападторг» 20.02.2014 по входящему реестру Калининградской областной таможни от 20.02.2014 № р1818.

При этом, анализ документов, представленных Обществом показал, что в комплекте документов нет сведений, отражающих постановку на учет приобретенного товара «подкожный свиной жир (шпик свиной)», код ТН ВЭД ТС - 0209101100, страна происхождения - Германия, задекларированного по ДТ №№10226050/091113/0046615, 10226050/031213/0050409, и документов, позволяющих отследить дальнейшие операции с этим товаром (карточки счетов 41, 60, 62, 90, оборотно-сальдовые ведомости). Обществом также не представлены договоры и первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих совершение операций по отчуждению проверяемого товара, ввезенного по ДТ №№ 10226050/091113/0046615, 10226050/031213/0050409, 10226050/131213/0052293 (товарные накладные, счета-фактуры).

ООО «Балтзападторг» было направлено новое требование о представлении недостающих документов и сведений от 25.06.2014 № 06-22/16496.

Требование от 25.06.2014 № 06-22/16496 было получено представителем Общества 11.07.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (вх. реестр Калининградской областной таможни от 15.07.2014). Запрашиваемые ОТКПВТ таможни документы и сведения, необходимо было предоставить не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования. Срок предоставления документов был ограничен датой 16.07.2014 (включительно).

При этом в письме 25.06.2014 № 06-22/16496 Общество было проинформировано о правах и обязанностях проверяемого лица при проведении таможенной проверки, установленных статьей 135 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также о том, что «непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля», влечет привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 16.12 КоАП России.

Документы по требованию Калининградской областной таможни № 06-22/16496 от ООО «Балтзападторг» по настоящее время в таможенный орган не поступили. Заявление от ООО «Балтзападторг» о продлении срока предоставления документов по требованию № 06-22/16496 в Калининградскую областную таможню не поступало.

Усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП России, должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни 25.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10226000-2396/2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.11.2014 №10226000-2396/2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Таможни, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года, от 08 октября 2014 года, от 29 октября 2014 года, согласно уведомлениям органа почтовой связи, было получены обществом несвоевременно. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 11 ноября 2014 года в 15 часов 30 минут. При этом уведомление о телеграмме, направленной обществу, согласно которой организация была закрыта и извещение оставлено, было получено таможней 11 ноября 2014 года в 16 часов 46 минут.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен таможней без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, чем существенно нарушены права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Таможней были предприняты исчерпывающие меры для уведомления Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2015 по делу №  А21-1122/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато