Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-4349/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А21-4349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Крылова  О.И.,   доверенность  от 22.04.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  1)    не  явился,  извещен,  2)  Крылова   О.И.,  доверенность  от 21.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17548/2015)  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  19.06.2015г.   о   возвращении   искового   заявления по делу № А21-4349/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Администрации ГО «Город Калининград»

3-и лица:  1) Управление Росреестра по Калининградской   области, 2)  Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

Об  обязании   Администрации   ГО   «Город   Калининград»   принять   в   муниципальную  собственность  недвижимое   имущество,

установил:

Федеральное  государственное   казенное   учреждение  «Северо-Западное   территориальное   управление   имущественных   отношений»   Министерства  обороны   Российской  Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  Учреждение)  обратилось  в   Арбитражный  суд   Калининградской   области  с  иском  об  обязании   Администрации   городского   округа   «Город   Калининград»   принять   в  муниципальную  собственность   здание  общежития,  расположенное   по  адресу:   Калининград,   ул.   Барнаульская,  д. 8 за  исключением  комнат №№ 1,5,6,8,11,12,15,18,20,21,25,29,31,34,45,48,49,55,69,    подписать   акты   приема-передачи   передаваемого   объекта   и  отразить   на  балансе   муниципального   образования   городской  округ   «Город   Калининград».

От   истца  поступило   письменное  ходатайство   о  предоставлении   отсрочки   по  уплате   государственной   пошлины,   мотивированное   невозможностью  уплаты  государственной   пошлины  в  связи  с   приостановлением   операций   по   расходованию  средств   по   причине   неисполнения  требований   исполнительного   документа.

Определением   суда  от 19.06.2015г.   на  основании   абзаца  второго  части  1  статьи  129   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   исковое  заявление  возвращено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Суд  первой   инстанции посчитал, что уведомление о приостановлении операций по расходованию средств учреждения от 09.06.2015г.  № 7200-19-06/5275 не является достаточным доказательством, подтверждающим невозможность уплатить государственную пошлину при подаче жалобы. Кроме  того,  суд  первой  инстанции   указал,  что   уведомление   о   приостановлении   операций   и   отчет  о   состоянии   лицевого   счета   представлены  не   в  подлинных  экземплярах.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит  определение   от 19.06.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,     направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в суд  первой  инстанции.  Учреждение   указывает,  что в связи с блокированием операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения уплата государственной пошлины не может быть произведена.

В   судебном  заседании   представитель   Учреждения   поддержал   апелляционную  жалобу.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   остальные   участвующие  в  деле   лица  своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  суд  апелляционной   инстанции  считает, что  апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины податель жалобы ссылается на  приостановление   операций   по   расходованию  средств     в  связи  с  неисполнением   требований   исполнительного   документа,  в  подтверждение   чего  представил   уведомление,  выданное  управлением   Федерального   казначейства  по   городу  Санкт-Петербургу  по  расходованию  средств от 09.06.2015г.  № 7200-19-06/5275.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Кодекса, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Таким образом, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

В силу статей 242.3 – 242.5 Кодекса органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 242.3 Кодекса установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Таким образом, принимая определение о возвращении  искового   заявления, суд  первой  инстанции ошибочно исходил из того, что уведомление о приостановлении операций по расходованию средств  на  всех  счетах  от  09.06.2015г.  № 7200-19-06/5275  не подтверждает невозможность уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Кроме  того,   нормами   действующего  законодательства  не   предусмотрена  необходимость   предоставления   при  обращении   с  ходатайством     о  предоставлении     отсрочки   по  уплате  государственной   пошлины   подлинных   экземпляров  документов,     положенных  в  обоснование   указанного   ходатайства.

С  учетом  изложенного   определение   суда  от   19.06.2015г.  подлежит  отмене   с  направлением   вопроса  на   новое  рассмотрение   в  суд  первой  инстанции.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  19  июня  2015  года по делу №  А21-4349/2015  отменить.

Направить  вопрос  на     новое    рассмотрение   в   суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина