Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-82319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-82319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лебедев Д.И. – доверенность от 25.06.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10662/2015) открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-82319/2014 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН 1027802712585; далее – истец, ОАО «Морпорт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроси Шиппинг» (ОГРН 1077847448161; далее – ответчик, ООО «Агроси Шиппинг») о взыскании 12822 руб. 75 коп. пени за несвоевременную оплату счетов-фактур по договору № ГК14-017-01 от 02.12.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Морпорт СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами экземпляра договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не был оспорен факт заключения договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения от 30.01.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства должен был исходить из достаточности представленных суду доказательств, необходимых для подтверждения заявленных истцом требований, либо указать в определении на необходимость представления оригинала договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.08.2015; после перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2015 в 09 час. 54 мин. с участием представителя истца, который представил суду подлинный экземпляр договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013, а также платежное поручение                  № 5029 от 31.07.2015 о доплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Морпорт СПб» просило взыскать с ООО «Агроси Шиппинг» 12822 руб. 75 коп. пени за несвоевременную оплату счетов-фактур по договору № ГК14-017-01 от 02.12.2013, из которых:

 - 9338 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты счета-фактуры № 11Ф109141 от 15.05.2014 на сумму 31654 руб. 61 коп. (швартовые услуги теплохода «Рошфорт»), начисленных по состоянию на 24.07.2014;

 - 3484 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты счета-фактуры № 11Ф110329 от 31.05.2014 на сумму 15839 руб. 25 коп. (швартовые услуги теплохода «ПАИВИ»), начисленных по состоянию на 24.07.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не был представлен подписанный сторонами экземпляр договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013, доказательства заключения указанного договора в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, в связи с чем положения пункта 9.7 договора применимы быть не могут.

Оригинал договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013 с подписями сторон обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.08.2015. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Таким образом, именно ОАО «Морпорт СПб», обращаясь в суд с требованием о взыскании пени на основании договора, обязано было представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Однако истец должной заботливости и осмотрительности при направлении в суд искового заявления не проявил и представил в суд первой инстанции копию договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013 без подписей сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО «Морпорт СПб» также не доказаны по размеру.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013 расчеты за фактически выполненные работы (оказанные услуги) осуществляются по счетам-фактурам (далее – счетам), выставляемым оператором (ОАО «Морпорт СПб»), в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ или оказания услуг.

Агент (ООО «Агроси Шиппинг») регулярно обеспечивает получение счетов у оператора под роспись. В случае неявки представителя агента для получения счета, оператор направляет копию счета по факсимильной связи, а оригинал - по почте заказным письмом на почтовый адрес агента (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 9.7 договора № ГК14-017-01 от 02.12.2013 агент обеспечивает оплату счетов на расчетный счет оператора в течение 7 банковских дней от даты выставления счета. За несвоевременное поступление платежей, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов, оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы платежей за каждые сутки просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.12), пени рассчитаны истцом по состоянию на 24.07.2014 по счету-фактуре № 11Ф109141 от 15.05.2014 за 59 дней, по счету-фактуре № 11Ф110329 от 31.05.2014 за 44 дня (даты начала расчета пени истцом не указаны).

Вместе с тем доказательства, однозначно подтверждающие дату получения или направления в адрес ответчика счетов-фактур №11Ф109141 от 15.05.2014, №11Ф110329 от 31.05.2014 об оплате швартовых услуг, истцом в материалы дела не представлены. На спорных счетах фактурах стоит подпись и дата, однако доказательства того, что лицо, подпись которого стоит в счетах-фактурах является сотрудником ответчика, получившим спорные счета-фактуры (доверенность), в материалы дела не представлены; иных доказательств выставления спорных счетов-фактур ответчику в срок до 24.07.2014 в материалы дела не представлено. Претензия от 25.07.2014 № 09-02/ОКиПР/ПР-127/К об оплате задолженности по счетам-фактурам №11Ф109141 от 15.05.2014, №11Ф110329 от 31.05.2014 с приложением указанных счетов-фактур получена ответчиком только 29.07.2014.

При таких обстоятельствах, истец не доказал обоснованность (по размеру) начисления пени за период 59 дней по счету-фактуре № 11Ф109141 от 15.05.2014 и за период 44 дня по счету-фактуре № 11Ф110329 от 31.05.2014.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Морпорт СПб» не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 30.03.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу № А56-82319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева