Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-40522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-40522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Шараджи В.К. по доверенности от 15.04.2014

от ответчика: Квакиной Е.Ю. по доверенности от 16.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15344/2015) ООО "Аксион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-40522/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Аксион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.06.2014 № Ш03-231/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления решением от 22 апреля 2014 года ГОЗ-157/14 признала в действиях ООО «Аксион» нарушение порядка организации и проведения торгов № 120314/2722198/02 по лоту 1, выразившееся в нарушении части VII Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.09.2013г. № 264, выразившееся в необоснованном отказе в приеме и регистрации заявок Баранниковой И.А. и Волох Т.О. на участие в вышеуказанных торгах, не рассмотрении заявок Баранниковой И.А. и Волох Г. О. на участие в торгах № 120314/2722198/02 по лоту 1, что привело к нарушению статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

 На основании решения от 22.04.2014 № Т03-157/14 Обществу выдано предписание от 25.04.2014 № 03-7831-1 о совершении в срок до 06.05.2014 действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов № 120314/2722198/02 по лоту 1 путем отмены протоколов, составленных в ходе процедуры торгов по извещению № 120314/2722198/02, лоту № 1. Об исполнении настоящего предписания Обществу надлежало сообщить в Управление в срок до 15.05.2014 с приложением подтверждающих документов.

 Постановлением от 19.06.2014 № Ш03-231/14 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для снижения размера назначенного Обществу антимонопольным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Законность предписания антимонопольного органа от 22.04.2014 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 22.08.2014 по делу № А56-34024/2014, оставленным Постановлением апелляционной инстанции  от 22.01.2015 без изменения, имеющим, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

Факт неисполнения Обществом предписания в срок установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-40522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато