Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А42-8589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А42-8589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15488/2015)  ИП Шлипса Александра Александровича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2015 по делу № А42-8589/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ИП Шлипса Александра Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: отделение ГИБДД УМВД России по г. Мурманску

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Шлипс Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 06.11.2014 по делу № 08-05-14/19 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 в 12 час. 20 мин. в г. Мурманске на ул. Буркова, д. 32, государственным инспектором ОГИБДД установлен факт управления водителем Малышевым М.В. транспортным средством «Шкода Октавиа», регистрационный знак Н609ММ51, в качестве такси с установленным световым табло с бегущей строкой на задней панели ветрового стекла. Данное табло использовалось для распространения рекламы в виде бегущей строки следующего содержания: «Эвакуатор круглосуточно 708-708», создающей угрозу безопасности дорожного движения, а именно мешало восприятию другими участниками дорожного движения (водителями) дорожной обстановки.

По данному факту инспектором ОГИБДД составлены акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 25.09.2014, фототаблица, а также отобраны объяснения у водителей Малышева М.В., Баширова А.М., Гладкого Н.А.

Усмотрев в действиях предпринимателя Шлипс А.А., являющегося собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», регистрационный знак Н609ММ51, нарушение части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», государственный инспектор отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 17.10.2014 составил протокол 51 ОЖ910128 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ материалы административного дела в отношении предпринимателя направлены в Управление для их рассмотрения по существу.

06.11.2014 Управлением вынесено постановление о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 14.38 КоАП РФ размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерацией, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В силу пункта 7.3 данного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что "обзорность" - конструктивное свойство транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Разделом III Технического регламента установлены критерии, формы оценки соответствия транспортных средств применительно к различным транспортным средствам и документы, подтверждающие оценку соответствия.

Подраздел 4 раздела III Технического регламента определяет оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ № 1240), действовавшем до 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение части 5 статьи 20, части 11 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в размещении на транспортном средстве – «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н609ММ51, на панели заднего окна светового табло в виде бегущей строки рекламного характера с нарушением Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в отсутствие разрешения органов ГИБДД.

В подтверждение факта совершения заявителем правонарушения в материалы дела представлены фотографии транспортного средства, на котором изображена реклама «Эвакуатор» с указанием телефона, акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 25.09.2014, объяснения водителей Баширова А.М., Гладкого Н.А., согласно которым бегущая строка с рекламой отвлекает их от управления своими транспортными средствами, тем самым создает угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в конструкции автомобиля «Шкода Октавиа» не предусмотрено в качестве составляющего элемента наличие светового табло. Разрешение на размещение спорного рекламного светового табло у предпринимателя отсутствует.

В связи с этим, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что реклама, размещенная на автомобиле такси (государственный номер Н609ММ51) с установленным электронным табло в виде бегущей строки рекламного характера нарушает положения статьи 5 Закона о рекламе, в части того, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта и при ее размещении и распространении должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Таким образом, предприниматель является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеприведенные положения Технического регламента и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 утратили силу, апелляционным судом не принимаются, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления они действовали. Отмена указанных правовых актов, вопреки позиции подателя жалобы, не смягчает ответственность по смыслу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений и срока давности при привлечении к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в конкретной ситуации, с учетом обстоятельств совершения и объекта посягательства правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2015 по делу         №  А42-8589/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато