Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-46370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-46370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Слободина А.В. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика: Жуковской Л.В. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15597/2015) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-46370/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СТЭКС"

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

о взыскании

установил:

ООО «СТЭКС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (далее ответчик) о взыскании 60000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части расходов на уплату административного штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 22.04.2013 года по делу №5-127/2013-155 истец был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

 Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года о делу №12-1224 постановление оставлено без изменения.

 В связи с тем, что постановление мирового судьи 07.08.2013 года вступило в законную силу, истец вынужден был его исполнить, и уплатил административный штраф в размере 10000 руб., на счет Управления ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ по Санкт-Петербургу (платёжное поручение №140 от 17.02.2014).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2014 года решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

 Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 по делу №12-394/14 постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербург было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что неправомерными действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцу были причинены убытки в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеприведенных норм права апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков, тогда как истцом доказаны как факт причинения убытков незаконными действиями государственного органа, так и их размер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 10 000 руб., уплаченных истцом в качестве административного штрафа, апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В то же время ни БК РФ, и Кодексом РФ об административных правонарушениях  не установлен порядок возврата из бюджета излишне уплаченного административного штрафа, в том числе порядок подачи плательщиком соответствующего заявления, сроки и порядок выплаты из бюджета денежных средств.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2013 №03-02-07/1/5873 «О возврате излишне уплаченных административных штрафов» не устанавливает такой порядок, а лишь указывает на то, что данный вопрос в налоговом законодательстве не урегулирован. Лицу, направлявшему запрос, предлагается обратиться с данным вопросом к соответствующему администратору доходов бюджета.

Отсутствие установленного порядка на возврат из бюджета излишне уплаченного административного штрафа не умаляет право потерпевшего на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Обязательный порядок досудебного обращения к администратору доходов бюджета с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа законом не установлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно уплаченного штрафа истцу, судом первой инстанции исковые требования в этой части правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-46370/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато