Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-75225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-75225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12339/2015) ООО "Универ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-75225/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  ООО "РАДОМИЛА"

к ООО "Универ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радомила», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.84, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1027800545750  (далее – ООО «Радомила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универ», место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, Московский пр. д.9, ОГРН: 1114704011355 (далее – ООО «Универ», ответчик) о взыскании 41 110 руб. задолженности и 8 030,91 руб. неустойки.

Решением суда от   26.03.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором поставки от 10.04.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П128/2012 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 45 календарных дней со дня поставки товара, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, ТН и/или ТТН.

Согласно пункту 7.14 договора (в ред. Протокола разногласий) поставщик вправе потребовать выплатить ему штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 12.02.2014 по 01.04.2014 на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 59 347,20 руб.                   

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 41 110 руб. Указанная сумма задолженности отражена также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2014.

Претензией № 287 от 26.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Радомила» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универ».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 41 110 руб. задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.03.2014 по 27.10.2014 согласно пункту 7.14 договора составила 8 030,91 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору, а при недостижении сторонами согласия в указанный срок - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 26.08.2014 № 287, которая содержит указание на обращение истца в арбитражный суд в случае непогашения задолженности для ее принудительного взыскания с начислением пени и почтовая квитанция, подтверждающие направление корреспонденции с адрес ответчика (л.д. 110, 111).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения указанного письма, а также невозможность установить содержимое почтового отправления ввиду отсутствия описи вложения, не могут быть приняты судом во внимание, так как условиями договора данные требования не предусмотрены для соблюдения претензионного порядка. Доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Радомила» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-75225/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская