Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-80603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-80603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16925/2015) Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-80603/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лидер-финанс"

к Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО  "Региональная торговая компания", СПБ ГБУ "Служба заказчика Фрунзенского района СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-финанс» (ОГРН: 1107847061706, ИНН: 7804433092; далее - ООО «Лидер-финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 977 974 руб. 14 коп. задолженности в рамках государственного контракта от 11.10.2010 № 208. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (исполнитель; далее - ООО «РТК») и Администрацией (заказчик) и 528 218 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 24.10.2013.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2977974,14 руб. основного долга и 34424,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов в сумме 528218 руб. 16 коп. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г., решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2067325,07 руб., задолженности и 23897 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС 005318449, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Лидер-финанс» перечислена сумма основного долга в размере 2067325,07 руб., и госпошлина в размере 23897,92 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 11.03.2015 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г.

30.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 305 250 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Лидер-финанс» представлены следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.12.2013 № 23/13 (далее-договор), дополнительное соглашение от 21.01.2015г., акт оказанных услуг №1 от 05.05.2014, акт №2 от 29.10.2014, акт № 3 от 10.03.2015г., платежные поручения № 24 от 06.02.2015, № 30 от 25.02.2015г., № 33 от 10.03.2015г, выписки по счету, доверенности от 18.02.2015 и о17.12.2013, приказ о приеме на работу.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО «Лидер-финанс» (3аказчик) и ООО Версаль» (Исполнитель) 26.12.2013 был заключен договор № 23/13 на оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадиях процесса по иску ООО «Лидер-финанс» к администрации о взыскании денежных средств по контракту №208 от 11.10.2010 в размере 2 977 974руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (п. 1.1. договора).

Договором определено, что стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 205 250 руб.50 коп., в суде апелляционной инстанции - 50 000руб., в суде кассационной инстанции-50 000 руб.

Непосредственно услуги оказывались старшим юристом ООО «Версаль» Любшиной Н.П., что подтверждается приказом о приеме на работу, доверенностями, актами оказанных услуг и протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что фактически правовая защита интересов истца осуществлялась его генеральным директором, а договор был заключен формально, не с целью получения истцом квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а с целью последующего отнесения судебных расходов на Администрацию правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка о списании денежных средств, при этом доводы ответчика о том, что из-за неполно указанных реквизитов указанные денежные средства могли быть возвращены истцу, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание характер спора; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, признал сумму представительских расходов в размере 305 250 руб. 50 коп. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2015 по делу №  А56-80603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова