Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А56-26210/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А56-26210/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10805/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27  сентября  2005  года по делу № А56-26210/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ООО "ЭкоРесурс"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.Ю. Петрова по доверенности от 11.01.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель С.А. Иванова по доверенности № 20-05/18829 от 12.09.2005 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – Общество, ООО «ЭкоРусурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решений от 20.05.2005 года № 0509165 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и от 20.05.2005 года № 0509165/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27 сентября 2005 года суд полностью удовлетворил заявленные требования ООО «ЭкоРесурс».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и документов, представленных Обществом в порядке статьи 165 НК РФ, а также подтверждающих право на налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесены решения  №  0509165  от  20.05.2005  года  об  отказе  в  возмещении  НДС   и     № 0509165/01 от 20.05.2005 года о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства: графы 2 и 31 представленных грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) содержат недостоверные сведения; представленные Обществом коносаменты не переведены на русский язык; Инспекцией предъявлены замечания к ассортименту товара, вывезенному Обществом на экспорт. Кроме того, по мнению ответчика в действиях Общества усматривается недобросовестность, деятельность ООО «ЭкоРесурс» направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

 Общество, не согласившись с Решениями Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в отношении реализации  товара на экспорт.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в налоговый орган представлен неполный пакет документов, подтверждающих право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации экспортируемых товаров.

Как  следует из материалов дела, согласно договору заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Крахмаль А.А. от 05.07.2004 года № 1-к, где Общество выступает в качестве комитента, а индивидуальный предприниматель – комиссионера, последний обязался за вознаграждение  совершать сделки, предметом которых является реализация на экспорт пиломатериалов комитента.

Для выполнения поручения Общество передало предпринимателю пиломатериалы обрезные еловые обзольные в общем количестве 106, 03 куб.м. Указанные материалы были отгружены индивидуальным предпринимателем Крахмаль А.А. иностранному покупателю – фирме Zabeel Trading Co. LLC, г. Дубай, (Объединенные Арабские Эмираты) по контракту № 1/2003 от 05.05.2003 года и вывезены  в  таможенном  режиме  экспорта  на  основании  ГТД                                 №  10210150/080704/0000951, № 10210150/150704/0001120,                                        № 10210150/220704/0001263.

В графе 2 «Отправитель» в ГТД указаны сведения об отправителем товара из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа. Грузовые таможенные декларации заполнены в соответствии с требованиями таможенного законодательства, и указанные в них сведения являются достоверными.

Судом установлено исследованием представленных первичных документов, что сведения, указанные в графах 31 и дополнении № 1 к ГТД № 10210150/080704/0000951, № 10210150/150704/0001120,                                    № 10210150/220704/0001263 подтверждаются актами к накладным на перевозку товара, поручениями на отгрузку, SMR. Факт вывоза товара по данным ГТД подтверждается отметками таможенных органов.

Согласно подпункту 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

Нормами пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса не установлено обязательное наличие на поручении на отгрузку отметок администрации судна о принятом грузе. Факт представления ООО «ЭкоРесурс» поручения на отгрузку с отметкой Балтийской (пограничной) таможни «Погрузка разрешена» подтвержден налоговым органом.

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие переводов на русский язык представленных  Обществом коносаментов. Данный довод налогового органа, основанный на положениях статьи 16 Федерального закона РФ № 1807-1 от 25.10.1991 г. «О языках народов РФ», необоснован и носит формальный характер.

Пункт 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ не содержит требований о предоставлении в налоговый орган коносамента, переведенного на русский язык. В случае, если у налогового органа возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в предоставленных документах, он имел возможность в рамках камеральной проверки запросить все необходимые документы, в том числе перевод коносамента на русский язык. Кроме того, статья 97 НК РФ предусматривает возможность привлечения переводчика для участия в действиях налогового органа по осуществлению налогового контроля.

Применение статьи 16 Закона № 1807-1 от 25.01.91 «О языках народов РФ» в данном случае недопустимо, поскольку коносамент является транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, а не документом официального делопроизводства в Российской Федерации. Согласно статье 22 указанного Закона при ведении коммерческой деятельности разрешается использование иных языков, кроме русского.

Довод налогового органа о том, что отгруженный товар по указанным ГТД был приобретен не у ООО «Профит», а у ООО «Октаэрд» носит предположительный характер и документально не подтвержден ответчиком.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю неверно указаны сведения о местонахождении продавца, является необоснованным, поскольку указанные счета-фактуры содержат сведения о местонахождении продавца в соответствии с данными, указанными в учредительных документах, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по заемным средствам не является безусловным фактом, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. Кредитные средства Обществом были получены в период с января по август 2004 года, а заемные средства поступили в 2003 году и июне 2004 года. Как следует из материалов дела, все кредиты и заемные средства погашены в апреле 2005 года.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате таможенных платежей само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Решением № 0509165 от 20.05.2005 года Общество привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку Общество выполнило обязательство по исчислению и уплате налогов в полном объеме, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки № 0509165 и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки № 0509165/01 были вынесены одновременно 20.05.2005 года, без вызова представителя Общества, чем были нарушены права заявителя.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу № А56-26210/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас