Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-78654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-78654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кармишина С.А. (приказ № 1 от 28.12.200г., паспорт), Мартыновой Н.К. (доверенность от 15.07.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Бурдаковой И.Г. (доверенность от 16.07.2015г., паспорт), Одноконной О.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14387/2015)  УФМС по СПб и ЛО

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015г. по делу № А56-78654/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ДМ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 270.511 руб. 47 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Жерновская, д.23, лит. А, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9.482 руб. 62 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015г. по делу № А56-78654/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение УФМС по СПб и ЛО подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что может нести бремя расходов на содержание общего имущества дома исключительно только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 29.03.2014г. Относительно оплаты тепловой энергии управляющая компания факт несения расходов по ее оплате не подтвердила. В отношении остальных сумм, податель жалобы также полагает, что они подлежат снижению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик должен нести обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. Стоимость и перечень услуг и работ ООО «УК «ДМ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждены общим собранием собственников 25.12.2013г. Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ДМ» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Жерновская, д. 23 , лит. А.

22.01.2014 Управление Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО приняло в оперативное управление нежилое помещение площадью 649,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Жерновская, д. 23 , лит. А, пом. 10-Н, что подтверждается актом приема передачи государственного имущества.

Истец обеспечивает управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В период с января 2014 по декабрь 2014 ответчиком не производилась оплата расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, что привело к образованию задолженности в размере 270.511 руб. 47 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Спорное помещение на основании распоряжения ТУ от 22.01.2014г. № 13-р закреплено на праве оперативного управления за УФМС, бремя содержания и также расходы на содержание и эксплуатацию имущества с указанной даты несет УФМС, что подтверждается письмом ФАУГИ от 04.06.2014 №2915-14.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора. Правильность расчета истца по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не опровергнута ответчиком и подтверждена письмом Комитета по тарифам п.01-14-2351/14-0-1 от 04.07.2014, письмом Минстроя России от 04.09.2014 №17219-ОГ/04, а также результатами жилищной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, приобщенными к материалам дела как разъяснение правовой позиции истца к отзыву.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства Истец представил соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, пунктом 3.1 которого установлен размер вознаграждения адвокату в размере 40.000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2015 г., платежные поручения №813 от 17.11.2014 г. и №12 от 15.01.2015 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом,   в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015г. по делу №  А56-78654/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало