Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-77133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-77133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: Матвеева Ю.А. по доверенности от 22.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14464/2015) ООО "Росбио" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-77133/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Росбио"

к ООО "Петромука-2"

3-и лица: ТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объекты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбио» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- железнодорожный путь необщего пользования - тупик № 1 по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст.Санкт-Петербург-Товарный-Московский, сооружение 6 литера А, 78:12:0007002:1368;

- железнодорожный путь необщего пользования - тупик № 1 по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст.Санкт-Петербург-Товарный-Московский, сооружение 6 литера Б, 78:12:0007002:1369.

Впоследствии по ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Петромука-2». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.04.2015 в иске отказано.

ООО «Росбио» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает истец, судом проигнорирован тот факт, что на момент приобретения вышеуказанных объектов Истцом по договору купли-продажи от 12.02.1999 г. у ООО “Петромука-2” методики и порядка технического и кадастрового учета линейно-протяженных сооружений не существовало, в связи с чем ни продавец, ни предыдущие правообладатели не имели возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” по объективным причинам. Как считает истец, в юридическом смысле формирование железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Росбио», в качестве объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, произошло лишь в 2012 после их технического и кадастрового учета в установленном порядке, т.е. в то время, когда они уже находились в собственности истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 12.02.1999 года между ООО «Росбио» (покупатель)  и ООО «Петромука-2» (продавец) подписан договор №6 купли-продажи следующих объектов: тупик № 1, длиной 36.5 кв.м., от упора предельного столбика стрелочного перевода № 5, тупик № 2, длиной 36.5 кв.м. от упора передельного столбика стрелочного перевода № 5 ООО «Петромуа». По акту приема-передачи ОС-1 от 12.02.2009 произведена передача объектов покупателю

Кадастровый учет указанных объектов произведен истцом в 2013 году, вышеуказанным объектам присвоены кадастровые номера; сооружению 6 литер А присвоен кадастровый номер  78:12:0007002:1368, сооружению 6 литер Б-  кадастровый номер 78:12:0007002:1369.

18.03.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты, приложив договор купли-продажи № 6 от 12.02.1999, акт приема-передачи, кадастровые и технические паспорта.

23.05.2014 Уведомлением регистрирующий орган отказал в проведении регистрационных действий в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность их создания, отвод земельного участка под строительство сооружений.

Полагая себя собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ООО «Росбио» обратилось с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом иск о признании права собственности может быть предъявлен в суд в случае наличия спора о праве, а не отсутствия возможности зарегистрировать возникшее право.

В силу статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности продавца сооружений - ООО «Петромука-2», который приобрел спорные объекты у ООО «Петромука» 18.05.1998, т.е. после введения в действие вышеуказанного закона,  в установленном порядке не было зарегистрировано в ЕГРП.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в отсутствие государственной регистрации право собственности на спорные объекты нельзя считать возникшим, обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием нарушения прав истца.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что право собственности истца оспаривается.

Также суд обоснованно указал на то, что отказ Управления в регистрации мотивирован не представлением Обществом документов, подтверждающих факт и правомерность создания объектов, отвод земельного участка под строительство сооружений.

Апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-77133/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова