Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-12/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А21-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Беловой Н.И.; 2.–4. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15925/2015)  Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2015 по делу № А21-12/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: 1. ИП Белова Наталья Ивановна, 2. ООО "Регион", 3. ООО "Геоземстрой", 4. ООО "Территория"

об оспаривании решения и предписания

установил:

ИП Белова Н.И. обратилась в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика – Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области при проведении запроса котировок № 0135200000113000002 на проведение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Калининградской области были вынесены решение № ГЗ-437/2013 и предписания № 199-гз/2013 от 26.12.2013, не согласившись которыми Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом ИП Белова Н.И. была указана в качестве третьего лица по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области заявление Агентства было удовлетворено, решение и предписание антимонопольного органа были признаны недействительными.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 названное выше решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании ненормативных правовых актов УФАС – отказано.

При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2014 присутствовала Белова Н.И.

Постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, обжаловано в установленном законом порядке не было.

02.03.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ИП Беловой Н.И. о взыскании с Агентства 23 358 руб. судебных расходов (в том числе: 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы Беловым С.Е. и 8 358 руб. по оплате перелета предпринимателя маршрутом Сыктывкар – Санкт-Петербург-Сыктывкар.

Определением от 25.03.2015 заявление удовлетворено частично: с Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны взыскано 18 358 руб. в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

В судебном заседании явившаяся ИП Белова Н.И. доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг № 2 от 23.01.2014, заключенный между предпринимателем и Беловым С.Е., на представление и защиту интересов при рассмотрении дела в судах всех инстанций и составление письменных документов;

- дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2014 к указанному выше договору на оказание услуг по составлению письменных документов по делу № А21-12/2014;

- акт № 1 от 30.12.2014 о составлении апелляционной жалобы по делу № А21-12/2014 на сумму 15 000 руб.,

- расходный кассовый ордер № 1 от 30.12.2014 о получении Беловым С.Е. от предпринимателя 15 000 руб.,

- маршрутные квитанции электронного билета на имя Беловой Н. маршрутом Сыктывкар – Санкт-Петербург – Сыктывкар общей стоимостью 8 358 руб.;

- посадочные талоны Беловой Н.

Материалами дела подтверждается участие Беловой Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

В то же время суд первой инстанции признал расходы, заявленные Предпринимателем неразумными, в связи с чем снизил их.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Агентства в пользу Предпринимателя 18 358 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2015 по делу №  А21-12/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато