Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-20207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-20207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15670/2015) ООО "СкайКапиталГруп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-20207/2015 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд ПромМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайКапиталГруп" (далее - ответчик) о взыскании 218.037 руб. 00 коп., в том числе: 213.880 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №106-0313/ЕМ от 06.03.2013, 4.157 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №106-0313/ЕМ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю песок для строительных работ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 3-х банковских дней с момента поставки товара.

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными №2212 от 26.12.2013, №2213 от 29.12.2013, №188 от 03.02.2014, №189 от 04.02.2014, №190 от 07.02.2014, №191 от 08.02.2014, №192 от 10.02.2014, №413 от 06.03.2014, №414 от 09.03.2014, №2569 от 13.10.2014, №2570 от 14.10.2014, №2571 от 15.10.2014, №2572 от 19.10.2014, №2573 от 24.10.2014, №2658 от 13.11.2014, №2211 от 25.12.2013, №2210 от 24.12.2013, подписанными со стороны ответчика без возражений.

 Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 213.800 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

 Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем указанные доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-20207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкайКапиталГруп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова