Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-1158/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-1158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Телегин О.А. (паспорт), Жиделева Ю.А. (доверенность от 01.04.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17298/2015)  индивидуального предпринимателя  Телегина Олега Анатольевича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-1158/2015 (судья Ульянова М.Н.)

о прекращении производства по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – Общество) о взыскании 9100 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает,  что в рамках дела № А56-8066/2013 предприниматель, избрав неверный способ защиты нарушенного права, обращался с требованием о взыскании с ответчика убытков, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск в рамках настоящего дела заявлен на основании положений 1102 ГК РФ. Основания для взыскания денежных средств различны.

В судебном заседании предприниматель подержал доводы апелляционной жалобы.

03.08.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения № 23Н (кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:6, площадь 22,9 кв.м), расположенного в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, является Забирохина Светлана Николаевна. Истец является арендатором указанного помещения.

Истец 10.01.2012 платежным поручением № 137 перечислил на расчетный счет ответчика 9100 руб., назначение платежа - предоплата эксплуатационных услуг по помещению 23Н.

Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец полагал, что они будут приняты ответчиком и зачтены в счет исполнения обязательства по оплате услуг по обслуживанию помещения №23Н, которые оказывались ответчиком. Истец считал, что именно на нем, как на арендаторе, лежит обязанность по оплате ответчику указанных услуг.

Однако решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 по делу № 2-3834/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-11683/2013, установлено, что между Забирохиной С.Н. и ООО «РуСко»  заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию  сервисно-бытового комплекса от 01.11.2006 № 23Н, согласно пункту  3.1.7 которого именно Забирохина С.Н. обязана  оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади нежилого помещения. Ежемесячная оплата Забирохиной С.Н. за нежилое помещение 23Н на основании пункта 4.2 договора составляет 7007,40 рублей.

Несмотря на представленные в материалы дела № 2-3834/2013 доказательства того, что за обслуживание помещения № 23Н оплата производилась Телегиным О.А., в решении указано, что суд не принимает представленную ответчиком справку от Телегина О.А. в качестве доказательства частичной оплаты Забирохиной С.Н. по договору от 01.11.2006 № 23Н.

На основании указанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Забирохиной С.Н. в пользу ООО «РуСко» взыскано 259 273,80 руб. задолженности по договору от 01.11.2006 № 23Н и 33 822,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 06.11.2012.

Полагая, что у Телегина О.А., как арендатора отсутствовала обязанность по оплате эксплуатационных услуг по помещению 23Н, а перечисленные ООО «РуСко» денежные средства в размере 9100 руб. является неосновательным обогащением, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 150, 151 АПК РФ прекратил производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу в рамках дела № А56-28264/2012, отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «РуСко» о взыскании убытков, в расчет которых, в том числе, включены денежные средства, перечисленные Телегиным О.А. по платежному поручению от 10.01.2012 № 137 в размере 9100 руб.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012                      № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении дела суд установил тождество иска по данному делу и делу № А56-28264/2012 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса, прекратил производство по делу.

Утверждение предпринимателя о нетождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 49 Кодекса в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности общества возвратить предпринимателю ошибочно перечисленные денежные средства.

В рамках дела № А56-28264/2012 разрешен спор о взыскании убытков в сумме тех же 9100 руб., перечисленных Телегиным О.А. по платежному поручению от 10.01.2012 № 137..

Основанием исков явилось необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010              № 8467/10.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает обоснованный вывод суда о совпадении основания исков. Фактическое основание иска соответствует условиям предъявления требования (денежные средства не использованы в соответствии с назначении платежа, и на момент предъявления иска ими неправомерно владеет ответчик).

Изменение правовой квалификации в данном случае означает уточнение правового основания иска при неизменности других его элементов. Внешнее тождество исков сохраняется.

Сохранено и внутреннее тождество иска, обеспечивающее сохранение возникшего судебного процесса по конкретному делу в неизменном виде ввиду неизменности того субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого оно направлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-1158/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.В. Савина