Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-15630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-15630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Седюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глушакова Д.М. – доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14437/2015) жалобу ООО "Маркатэк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15630/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Гута-страхование"

к ООО "Маркатэк"

о взыскании 72 005 руб.

установил:

               Закрытое акционерное общество "Гута-страхование", место нахождения:  107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН:  1027700357244 (далее – ЗАО "Гута-страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркатэк", место нахождения: 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, Коли Подрядчикова, 7, ОГРН:  1024701246250  (далее – ООО "Маркатэк", ответчик) о взыскании 72 005 руб. ущерба.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма заявленного ущерба не подтверждена достоверными доказательствами. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пирожкова В.В. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 в Санкт-Петербурге на ул. Камчатской, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Neoplan, государственный регистрационный номер М161HP98, под управлением водителя Пирожкова В.В. и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер Е309ЕТ178, под управлением водителя Пахомова А.Н.

 В результате данного ДТП автомобилю марки Chevrolet, государственный регистрационный номер Е309ЕТ178, ранее застрахованному у истца по договору страхования (полису) ТС11-001701 от 26.02.2012, были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Neoplan, государственный регистрационный номер М161HP98 (Пирожков В.В.), нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, признав полную (конструктивную) гибель застрахованного им имущества, выплатил Пахомовой Г.В., являющейся собственником автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер Е309ЕТ178, страховое  возмещение в размере 192 005 руб., что подтверждается платежным поручением № 1729 от 04.04.2013.

Калькуляция размера выплаты страхового возмещения произведена истцом на основании экспертного заключения № 160384 от 10.01.2013, проведенного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр», согласно которому среднерыночная стоимость аварийного автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер Е309ЕТ178 составляет 165 000 руб. (листы дела 18 – 22).

Гражданская ответственность водителя Пирожкова В.В., который является работником ООО «Маркатэк», на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»  по полису ОСАГО ВВВ 0175948033, на основании чего ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ несет ответственность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за убытки в оставшейся части (192 005 руб. – 120 000 руб. = 72 005 руб.) является ООО "Маркатэк", как работодатель лица, чьими действиями был причинен вред, ЗАО "Гута-страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маркатэк".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП с участием работника ООО "Маркатэк" и факт причинения в результате него ущерба застрахованному истцом автомобилю марки Chevrolet, государственный регистрационный номер Е309ЕТ178, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 17.07.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении № 6462 от 17.07.2012 (листы дела 7, 8).

Размер обязательств ответчика составляет 72 005 руб. и определен  истцом на основании экспертного заключения № 160384 от 10.01.2013, проведенного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и учитывает уплаченные по полису ОСАГО 120 000 руб. (192 005 руб. – 120 000 руб.) (листы дела 13 – 22).

Таким образом, позиция подателя жалобы относительно того, что сумма заявленного ущерба не подтверждена достоверными доказательствами противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания решения следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма убытков является завышенной, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пирожкова В.В., так как оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2015 по делу №  А56-15630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова