Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-19730/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-19730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Лебедевой Т.В. по доверенности от 26.08.2014

от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16363/2015) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-19730/2015 (судья Терешенкова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 16.03.2015 № Ю78-00-03-0079 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 06.02.2015 по 06.03.2015 Управлением по письменному заявлению гражданина Щенникова Е.Б. (вх. №870/з от 26.01.2015) проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу соблюдения действующего законодательства при заключении договоров с участниками долевого строительства.

 В ходе проверки 06.03.2015 установлено, что между Обществом (далее - Застройщик) и гр. Щенниковым Е.Б. (далее - Участник долевого строительства) заключен договор от 26.03.2014 № 946/9-19-997Д (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице (корпус 9) (далее - Объект) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.05.2014 № 78-78-39\025\2014-054.

 При анализе вышеуказанного Договора Управлением выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

 - условие пункта 5.3 Договора, согласно которому: «Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию», является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением пункта 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ, так как в силу названного закона, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к Застройщику, так как на момент получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи;

 - условие пункта 11.8 Договора, согласно которому: «споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются по выбору Участника долевого строительства на разрешение суда по месту нахождения Застройщика, или по месту жительства или пребывания Участника долевого строительства, или по месту заключения или исполнения Договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения», является условием, ущемляющим права потребителя, в части соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка со сроком рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения), так как защита прав потребителей в силу положений п.1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) осуществляется судом. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и как следствие срок рассмотрения претензий, то Застройщик при выполнении работы, был не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в течение 1 (одного) месяца с момента получения). Установленный этим пунктом срок рассмотрения претензий (в течение 1 (одного) месяца с момента получения), не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит положениям ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данным условием Исполнитель лишил потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит действующему законодательству.

 Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 12.03.2015 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0074 в соответствии с указанной квалификацией.

 Постановлением Управления от 16.03.2015 № Ю78-00-03-0079 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

 Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.9 ч.4 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ.

Следовательно, пункт 11.8 Договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

 Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество при оказании услуг не вправе включать в договор условия о досудебном претензионном порядке по связанным с исполнением договора № 946/9-19-997Д от 26.03.2014 искам о защите прав потребителей.

Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт  5.3 договора ущемляет права потребителя.

В пункте 5.3 Договора указано, что Застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру - 5 лет, который начинает исчисляться с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

 В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом не учтено, что вышеназванная норма, регулирующая спорные правоотношения, носит диспозитивный характер, а следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока. Следовательно, пункт 5.3 Договора соответствует Закону № 214-ФЗ и не нарушает права потребителя.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку доказано совершение Обществом вменяемого правонарушения включением в договор пункта 11.8.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в силу того, что Общество не являлось инициатором включения в Договор спорных условий, апелляционным судом отклонены, поскольку в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствует такой квалифицирующий признак как «по инициативе исполнителя». Являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, Общество в силу закона обязано воздерживаться от включения в договоры с потребителями ущемляющих их права условий, вне зависимости от инициатора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-19730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова