Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-2713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): 1) Хомылова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 № 1/3

2) не явился (извещен)

от ответчика (должника): Стрекаловского М.А. по доверенности от 16.07.2015 №414/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17003/2015) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-2713/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) 1) ЗАО "Геострой"

2)  ОАО "Банк ВТБ"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (ОГРН 1037843073256, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., 27/21) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, корп. 1; далее – ответчик) о взыскании 15 887 353 руб. по договору страхования специальной техники от 29.10.2010 № 271201-01040, из которых 14 661 020 руб. – страховое возмещение, 1 226 333 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «Геострой» их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО Банк ВТБ уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховщик) и ЗАО "Геострой" (далее - страхователь) заключен договор страхования специальной техники от 29.12.2010 г. № 271201-01040 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы ЗАО "Геострой", связанные с владением и пользованием бурильной установкой WRG 21Т", 2004 года выпуска, заводской номер 53", номер двигателя BF М01407, регистрационный государственный номер 78 РЕ 6150, (далее - бурильная установка "RG 2IT"), которая также является предметом залога по договору залога от 24.12.2010 г. № 98/1/10, обеспечивающим исполнение ЗАО "Геострой" своих обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 г. №98/10.

С учетом безусловной франшизы, установленной сторонами договора в полисе страхования от 29.12.2010 г. N 271201-01040 в размере 20 000 руб., страховая сумма за "бурильную установку, "RG 21Т" определена в размере 22 660 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору страхования стороны определили ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», правопреемником которого по Договору страхования, договору залога от 24.12.2010 г. № 98/17Т0Г" кредитному договору от 24.12.2010 г. №98/10 с 18.03.2011 г. является Банк ВТБ (Открытое Акционерное Общество).

23.09.2013 г. (в период действия договора) при производстве ЗАО "Геострой" работ по устройству буронабивных свай по договору подряда №13-177 от 28.05.2013 г. с использованием бурильной установкой MRG 2IT" на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, произошла авария, связанная с падением мачты «бурильной установки «RG 21Т».

В результате падения мачты (составной части бурильной установки) и ее столкновением (ударом) непосредственно о другие части бурильной установки, были причинены механические повреждения как самой мачте, так и другим узлам, и деталям бурильной установки, которые зафиксированы в акте о происшествии от 23.09.2013 г., в акте № 188/13 от 25.09.2013 г., в акте осмотра от 24.09.2013 г.

Отчетом № 1309-186 от 04.12.2013 г. ООО "ЛЭББ" установлено, что падение мачты бурильной установки "RG 21Т" произошло из-за разрыва хомута наклонного кронштейна, удерживающего мачту в вертикальном положении, и в результате данного происшествия "бурильной установке "RG 21Т" были причинены повреждения. 26.09.2013 г.

ЗАО Геострой" обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии №1 и выплате страхового возмещения», в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возникло в результате поломки детали застрахованного объекта, а не в результате случайного события внешнего характера.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен оспариваемый договор, определены в Правилах страхования специальной техники и передвижного оборудования от 19.10.2009 г.,  (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора в виде Приложения N 3.

 Пунктом 3.3.5 Правила страхования и п. 1.1.5 договора страхования, предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, является, в том числе, риск "Авария", т.е. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате случайных событий внешнего характера, а именно:

- столкновения с различными предметами вне дорог общего пользования;

- наезда (удара на неподвижные или движущиеся предметы вне дорог общего пользования;

- опрокидывания;

-падения (в том числе падение в воду, провал под лед);

-падения посторонних предметов на застрахованное имущество.

Согласно пунктов 3.5 и 3.5.9 Правил страхования "не является страховым случаем причинение  ущерба вследствие: внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе  вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания. Однако последующий ущерб, причиненный исправным частям застрахованного имущества вследствие поломки (например, в результате аварии или пожара), является страховым случаем".

Таким образом, ущерб, причиненный исправным частям застрахованного имущества вследствие поломки (например, в результате аварии или пожара), с учетом положений Договора, ст. 942 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также Правил страхования, относится к страховому случаю.

Довод подателя жалобы о том, что поломка возникла в результате естественного износа металла отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Исходя из буквального толкования положений правил страхования (п.п. 3.3.5.5 и 3.5.9), следует, что предоставление страховщиком страховой защиты на случай повреждения или уничтожения застрахованного объекта   или его частей, как в результате аварии внешнего характера (падения бурильной установки либо ее частей под воздействием силы тяжести), так и внутренней механической поломки застрахованного имущества, влекущей последующий ущерб исправным частям объекта страхования вследствие данной поломки, является страховым случаем.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного падением мачты бурильной установки "RG 21Т", причины падения мачты для определения страхового случая не имеют правового значения.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 24.09.2013 г. (л.д.83), отчетом № 1309-186 от 04.12.2013 г. ООО "ЛЭББ" (л.д. 96-119), актом о происшествии от 23.09.2013 г., актом № 188/13 от 25.09.2013 г., актом осмотра от 24.09.2013 г.

     В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что повреждения бурильной установке 23.09. 2013 г. причинены не в процессе бурения, а в процессе поворота платформы «бурильной установки «RG 21Т», чтобы отвести бур в сторону и освободить место для установки металлического каркаса сваи, что подтверждаются Отчетом № 1309-186 от 30.09.2013 г.   ООО "ЛЭББ", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2013 г., актом о происшествии от 23.09.2013 г.

В тоже время как уже отмечалось выше, обстоятельства поломки и падения мачты бурильной установки "RG 21Т", не имеют правового значения, так как страховым случаем является причинение вреда исправным частям объекта страхования вследствие данной поломки. В договоре страхование не предусмотрено дополнительных требования для признания указанного случая страховым.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 226 333 руб.  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 14 661 020 руб.  с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на момент рассмотрения спора - 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу №  А56-2713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, корп. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 68708 от 05.06.2015 в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                       М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова