Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-24236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-24236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Макаровская   И.В.,   доверенность  от 10.04.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10743/2015)  ЗАО «Стремберг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-24236/2014(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Стремберг»

к ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь»

3-е лицо: ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее – истец, ЗАО «Стремберг») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – ответчик, АО «ТД «ЦентрОбувь») по предварительному договору №147 от 04.05.2012:

- задолженности по внесению базовой арендной платы за период 01.08.2013 – 21.11.2013 в размере 55557,35 долларов США, что согласно раcчету истца по курсу ЦБ РФ на дату подготовки иска составляет 1986175 руб. 26 коп.,

- задолженности по внесению платы за маркетинг за период 01.05.2013 – 21.11.2013 в размере 214712 руб.;

- задолженности по внесению платы за эксплуатационные расходы за период 01.07.2013 – 21.11.2013 в размере 1093291 руб. 49 коп.;

- задолженность по внесению платы за сервисное обслуживание за период 01.07.2013 – 21.11.2013 в размере 224563 руб. 10 коп.;

- задолженности по внесению платы с оборота за май 2013 года в размере 90476 руб. 37 коп.;

- неустойки за приостановление коммерческой деятельности за период 01.08.2013 – 21.11.2013 в размере 8079500 руб.;

- неустойки за просрочку внесения платы за пользование помещением по состоянию на 21.11.2013 в размере 779168 руб. 94 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1».

АО «ТД «ЦентрОбувь» обратилось со встречным иском о взыскании с истца части суммы обеспечительного платежа в размере 1185929руб. 28коп., уплаченного по предварительному договору №147 от 04.05.2012г.

Решением суда от 31.03.2015г. с АО «Торговый Дом «Центр Обувь» в пользу ЗАО «Стремберг» взыскано:

- 9509,81 долларов США задолженности по внесению платы за маркетинг и за эксплуатационные расходы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но не менее 28,5 руб. за 1 доллар США,

- 4235,86 долларов США неустойки за просрочку внесения платы за маркетинг и за эксплуатационные расходы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но не менее 28,5 руб. за 1 доллар США,

- 90476 руб. 37 коп. задолженности по внесению платы с оборота,

- 43157 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения платы с оборота,

- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск акционерного общества «Торговый Дом «Центр Обувь» оставлен без рассмотрения. АО «Торговый Дом «Центр Обувь» из федерального бюджета возвращено 24859 руб. 29 коп. государственной пошлины. С ЗАО «Стремберг» в доход федерального бюджета взыскано 79061 руб. государственной пошлины. С АО «Торговый Дом «Центр Обувь» в доход федерального бюджета взыскано 2278руб. государственной пошлины.

ЗАО «Стремберг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предварительный договор был расторгнут 01.08.2013г., в связи с чем необоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика арендных платежей с 01.08.2013г.

АО «ТД «ЦентрОбувь» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ТД «ЦентрОбувь» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» (арендатор) был заключен предварительный договор №147 аренды части здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, отмеченной в приложении №1 к Договору, ориентировочной проектной площадью 509 кв.м, №2.12 согласно проектной нумерации, на втором этаже, для организации магазина обуви и сопутствующих товаров.

Пунктом 5.3 Предварительного договора в редакции протокола разногласий предусмотрено обязательство сторон заключить краткосрочный договор аренды объекта в течение 90 дней с момента получения акта ввода объекта недвижимости (торгового центра) в эксплуатацию, но не позднее 09.09.2012, на срок 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами в приложении №2, а также обязательство сторон заключить долгосрочный договор аренды объекта сроком на три года на условиях, согласованных сторонами в приложении №3.

Согласно пункту 5.8 Предварительного договора в редакции протокола разногласий в случае, если стороны не подпишут договоры аренды на дату открытия торгового центра, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать объект; использование арендатором объекта с даты подписания акта приема-передачи до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении №2 в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Пунктом 8.1 Предварительного договора в редакции протокола разногласий предусмотрено право арендатора расторгнуть Предварительный договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю за 14 дней до даты предполагаемого расторжения, в том числе в случае, если арендодатель нарушил свои обязательства по пункту 5.2 Предварительного договора.

По акту приема-передачи от 23.06.2012г. часть помещения передана арендатору.

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Приложения №2 к Предварительному договору.

За нарушение сроков внесения данных платежей пунктом 4.19 Приложения №2 к Предварительному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ни краткосрочный, ни долгосрочный договоры аренды заключены не были.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Стремберг» ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате базовой части арендной платы за период 01.08.2013 – 21.11.2013, по внесению платы за маркетинг за период 01.05.2013 – 21.11.2013, по внесению платы за эксплуатационные расходы за период 01.07.2013 – 21.11.2013, по внесению платы за сервисное обслуживание за период 01.07.2013 – 21.11.2013, по внесению платы с оборота за май 2013 года, коммерческая деятельность в объекте приостановлена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного сторонами представительного договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 5.2 и 10.5 Предварительного договора арендодатель был обязан направить арендатору подписанные с его стороны договоры аренды и свидетельства о государственной регистрации права 09.07.2013г.

Поскольку указанные условия ЗАО «Стремберг» исполнены не были, на основании пункта 8.1 договора  АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказалось от исполнения предварительного договора, направив в адрес ЗАО «Стремберг» телеграмму от 18.07.2013г. Таким образом, предварительный договор прекратился.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО «Стремберг» о том, что договорные отношения по поводу аренды продолжились, установив,  что  на  основании   пункта 10.5   Предварительного   договора   арендатор  отказался   от   предварительного   договора   в  целом (включая   приложения,   касающиеся   краткосрочного   и   долгосрочного   договоров  аренды). Сторонами не оспаривается, что с 01.08.2014 объект был освобожден АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Стремберг» в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы с 01.08.2014 и пени, начисленной за указанный период.

Поскольку АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» не произвело оплату за маркетинг и за эксплуатационные расходы за май, июнь и июль 2013 года, за эксплуатационные расходы за июль 2013 года, а также не внесло плату с оборота за май 2013 года, исковые требования о взыскании указанных сумм, а также неустойки правомерно удовлетворены. С учетом положений Предварительного договора и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования удовлетворены в части взыскания 9509,81 долларов США задолженности по внесению платы за маркетинг и за эксплуатационные расходы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но не менее 28,5 руб. за 1 доллар США, 90476 руб. 37 коп. задолженности по внесению платы с оборота и неустойки за просрочку внесения платы за маркетинг и за эксплуатационные расходы в размере 4235,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но не менее 28,5 руб. за 1 доллар США, 43157 руб. 23 коп. - за просрочку внесения платы с оборота.

В удовлетворении иска в части взыскания платы за сервисное обслуживание за период 01.07.2013 – 21.11.2013 в размере 224563 руб. 10 коп. суд правомерно отказал, установив, что данная задолженность образовалась за период до 01.07.2013,  в  то   время   как  иск   заявлен  за  период  с 01.07.2013-21.11.2013.

Встречный иск АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлен судом первой  инстанции без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 принято к производству заявление ООО «Данила Мастер» о признании ЗАО «Стремберг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А56-39459/2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу №А56-39459/2013 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура наблюдения.

С учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» встречные исковые требования ответчика, которые не могут быть расценены как текущие платежи, подлежат рассмотрению в деле банкротстве ЗАО «Стремберг».

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31  марта   2015  года по делу №  А56-24236/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина