Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-9929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-9929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,  

при участии: 

от заявителя: Снигищенко Е.Ф.- удостоверение, Тютюкина Е.С. – удостоверение;

от заинтересованного лица: Виноградов К.О. – директор, приказ, Красников А.Н. - представитель по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14269/2015) ООО "Вест-Гот" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                 от 07.05.2015 по делу № А56-9929/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "Вест-Гот"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Гот" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1047815005765, ИНН 7810314706; далее – ООО "Вест-Гот", Общество)                                    к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вест-Гот" просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая недоказанным событие правонарушения, указывая, что  изъятая алкогольная продукция не была идентифицирована, и не было установлено самого факта реализации алкогольной продукции.

Представители прокурора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 прокуратурой совместно с УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в                                    кафе-кондитерской «Вкусные штучки», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 16/1,  лит. А, пом. 3Н. В ходе проверки установлено, что в помещении кафе-кондитерской Обществом  оказываются услуги общественного питания с реализацией алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что отражено в акте проверки от 04.02.2015, подписанном работником ООО "Вест-Гот"                            без замечаний, протоколе осмотра от 04.02.2015, составленном с участием двух понятых.

Согласно протоколу изъятия от 04.02.2015 обнаруженная алкогольная продукция (коньяк, ром, ликер, виски) опечатана и передана по акту                               приема-передачи и описи имущества на хранение.

Постановлением прокурора от 11.02.2015 № 03-06-2015/40 в отношении           Общества в присутствии его генерального директора Виноградова К.О. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и привлек Общество к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определив в качестве меры наказания административный штраф в размере 100 000 руб. (уменьшив минимальный размер штрафа в два раза). 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - которая для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере                            от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                            "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная                продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами                           по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцениваемыми судом  в совокупности и взаимной связи, подтверждается, что Обществом на момент проверки осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. При этом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не представлена, ее отсутствие Общество не отрицает.

Доводы Общества о недоказанности события вмененного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была предложена к продаже, выставлена на стеллажах кафе, непосредственно                за барной стойкой, часть бутылок была открытой.  Информация о том, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Убедительных доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В настоящем случае посетителям кафе для ознакомления был предоставлен прейскурант с обозначенными ценами для последующего заказа за единицу товара (за бутылку и в розлив), содержащий информацию о наименовании юридического лица, дате, наименовании алкогольной продукции, стране производителя, объеме, крепости, заверенный круглой печатью юридического лица и подписью генерального директора.  

Достоверность названного прейскуранта Обществом не оспаривается, причем,  дата утверждения данного прейскуранта позднее момента прекращения действия ранее имевшейся лицензии на продажу алкогольной продукции.

В связи с вышеуказанным довод Общества об отсутствии контрольной закупки отклоняется, поскольку перечисленные выше обстоятельства с выставлением  алкогольной продукции в торговом зале на стеллаже с предложением к продаже                 (в отсутствие из обстановки явного определения того, что соответствующие товары не предназначены для продажи)  и наличием прейскуранта достаточны для вывода о нахождении алкогольной продукции на реализации.   

Из объяснений директора Общества от 11.02.2015 следует, что он в полном объеме признает выявленные нарушения, пояснив, что допущенные нарушения связаны с его собственным халатным отношением, а именно                        непереоформлением ранее выданной лицензии в связи с истечением срока ее действия в 2011 году.

Ссылки Общества на выставление бутылок в качестве бутафории не нашли своего надлежащего подтверждения.

Апелляционным  судом в настоящем судебном заседании в присутствии сторон и сотрудника полиции был вскрыт опечатанный 04.02.2015 пакет, в котором содержалась спорная алкогольная продукция, состояние бутылок (часть открытых), наименование марок и объем соответствует  описаниям материалов проверки. 

Доводы Общества о том, что в ходе проверки не установлено, какое количество   и какая именно жидкость находилась в каждой из бутылок, являлась ли жидкость спиртосодержащей, отклоняются, поскольку материалами проверки отражено нахождение (предложение) алкогольной продукции на реализации, описано, что часть бутылок была открыта, представлен прейскурант на данные наименования алкогольной продукции с ценами за бутылку и на розлив.      

Следует отметить очевидную непоследовательность и противоречивость  объяснений Общества, поскольку его директором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в объяснениях от 11.02.2015 первоначально сообщалось о том, что «алкоголь не предназначался к продаже», «бутылки с алкоголем  использовались…», позднее в суде Общество стало ссылаться  то на  пустые бутылки, то с иным, нежели, алкоголь, содержанием.              

При этом, работник Общества (бармен), присутствовавший при проверке,                  не отразил каких-либо возражений и замечаний по отраженным в ее ходе фактам,                 в том числе по относимости  товара к алкогольной продукции и выставлению                   для продажи, а также при ее описании, изъятии и опечатывании, а у руководителя при даче первоначальных объяснений не имелось сомнений и возражений относительно содержимого бутылок (с алкоголем).  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и недопущению нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5            КоАП РФ для данной категории дел, на момент принятия судебного решения                      не истек.

Исходя из объекта посягательства, особо охраняемой государством сферы общественных отношений, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, принципов индивидуализации  и соразмерности наказания, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, положений частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (штраф от 200 000 руб.)). По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С решением суда в части назначенного наказания заявитель не спорит.

Спорная алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 04.02.2015, конфискована по решению арбитражного суда от 07.05.2015 в рамках                                 другого