Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-2259/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А21-2259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16107/2015) ФГКУ «Росгранстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-2259/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Центрального управления Ростехнадзора

к ФГКУ «Росгранстрой», место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садова-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2015 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Росгранстрой» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры направленные на недопущение его совершения. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Учреждение повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ростехнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФГКУ «Росгранстрой» несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 стать и 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2015 №к-149пр Управлением в период с 12.03.2015 по 16.03.2015 в отношении ФГКУ «Росгранстрой» проведена проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 05.12.2014 №8.2-к-765првн-П/0061-2014 при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское (в составе: объединенное административное здание таможенной и пограничной служб, вольеры для собак; кормокухня, КПП автомобильные (2 шт.), КПП железнодорожные (2 шт.)», расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул.Калининградская (далее – Объект), срок исполнения которого истек 03.03.2015.

По результатам проверки составлен акт 16.03.2015 №8.2-к-149првн-А/0003-2015, которым зафиксирован факт неисполнения вышеназванного предписания в полном объеме.

Усмотрев в действиях ФГКУ «Росгранстрой» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.03.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения ФГКУ «Росгранстрой» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 по делу №А21-723/2015 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 05.12.2014 №8.2-к-765првн-П/0061-2014 ввиду его соответствия действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Факт неисполнения Обществом в полном объеме предписания от 05.12.2014 №8.2-к-765првн-П/0061-2014 в срок до 03.03.2015 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Учреждением не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, а, следовательно и на недопущение совершения административного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой письмо от 19.06.2014 №АЖ-3656/07 в Аппарат Правительства Российской Федерации об оказании помощи в получении проектной документации для целей выполнения предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные поскольку соответствующие действия были осуществлены ФГКУ «Росгранстрой» ещё до вынесения в отношении него предписания от 05.12.2014 №8.2-к-765првн-П/0061-2014.

В свою очередь доказательств принятия каких-либо реальных мер направленных на выполнение вышеназванного предписания в период с 05.12.2014 (дата выдачи) по 03.03.2015 (истечение срока исполнения) Учреждение суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания Учреждение в Ростехнадзор также не обращалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения, равно как и о наличии в его действия действиях состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны Ростехнадзора и суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

ФГКУ «Росгранстрой» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенный штраф с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения со ссылкой на решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу № А21-10847/2013 и от 01.08.2014 №А21-5648/2014, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном понимании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10847/2013, размещенного на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видно, что в рамках указанного дела Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований предписания от 24.05.2013 №8.2-к-660првн-П/0021-2013, из решения по делу №А21-5648/2014 следует, что Учреждение было привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от  18.02.2014 №8.2-к-111првн-П/0007-2014.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы вышеназванными решениями арбитражного суда ФГКУ «Росгранстрой» было привлечено к административной ответственности за не выполнение в установленные сроки иных предписаний Управления.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что каждое из означенных предписаний Управления носит самостоятельный характер, так как они выданы по результатам самостоятельных проверок уполномоченного органа и содержат конкретный срок их исполнения, то есть каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности в случае его невыполнения, вне зависимости от того, что все они выданы для целей устранения одних и тех же нарушений действующего законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-2259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов