Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-3054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-3054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13655/2015)  ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015г. по делу № А56-3054/2015(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «МЛТ»

к ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛТ» (далее - ООО «МЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным   в  порядке  статьи  49   Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» (далее - ООО «Санкт-Петербургская  Промышленная   Группа») о взыскании 480 645 руб. неосновательного обогащения.

Решением   суда  от 14.04.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 14.04.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный   акт.

  Податель  апелляционной  жалобы   ссылается   на   несогласие   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что  договор   купли-продажи  от  21.08.2013г.  № 2108/МП   прекратил  свое  действие,  в  то  время  как   указанный  договор   является   продленным  на   2015г.,   в  связи  с  чем   не  подлежат  применению  положения   статьи 1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований ООО «МЛТ»   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

В соответствии   с  договором   купли-продажи   товара   от  21.08.2013г.  № 2108/МП   ООО   «МЛТ»  платежным   поручением   №  570  от   26.02.2014г.   в  качестве  предоплаты  за   покупку   товара  -  лома  и  отходов   черных   металлов  в  пользу   ООО   «Санкт-Петербургская  -   Промышленная   Группа»  перечислено  4 000 000  руб.

За  период  с  26.02.  по   01.12.2014г.   истцу   передан   ответчиком   товар  на   сумму  3 519 355  руб.,  в  связи  с  чем   сумма   задолженности   ответчика   составляет 480 645  руб.

01.12.2014г.  ООО   «МЛТ»  направило   ответчику  претензию   № 12/2014,  в  которой  потребовало   вернуть  на   расчетный   счет  ООО «МЛТ»   указанную  сумму.

Поскольку   ответ  на   претензию  не   поступил,  то   ООО   «МЛТ»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями 309, 310, 487 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  а  также  статьей 1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд   первой  инстанции   заявленные   требования  удовлетворил.

Соглашаясь  с   выводом  суда   первой  инстанции   об  удовлетворении   исковых  требований ООО   «МЛТ»,  суд  апелляционной   инстанции   вместе  с  тем   учитывает   следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о предмете договора купли-продажи является существенным и должно быть согласовано сторонами в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В  пункте 1.1.   договора   купли-продажи   указано,  что   количество  и  цена   товара   согласованы   в   Приложении  № 1,  технические   характеристики   лома  и  отходов  -  в Приложении   № 2.

Вместе   с  тем   из  данных  Приложений   к  договору   невозможно   установить  согласованное   сторонами   количество   подлежащего   передаче  товара,  в  связи  с  чем   данный  договор   нельзя  признать   заключенным.  Таким  образом,  удерживаемая   ответчиком   сумма  предоплаты   является   неосновательным   обогащением   последнего,  подлежащей   в  силу    статьи 1102   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   возврату  истцу.

Кроме  того,  если   признать  договор   купли-продажи   от  21.08.2013г.  заключенным,  то  согласно   пункту  6.1.  договора  срок   действия  договора   истек 31.12.2014г.  и  с  учетом   претензии   покупателя  (истца)  от  01.12.2014г.  о  возврате   суммы   предоплаты,  на  которую   не   был   поставлен   ответчиком  товар,  данный   договор  не  был   продлен    на  следующий   календарный   год.

Таким  образом,  несостоятельным  является   довод   апелляционной   жалобы   о    сохранении  обязанности   ответчика   поставить  товар   на  сумму   предоплаты   и,  соответственно,    отсутствие   его  обязанности   по  возврату  истцу   денежных  средств.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14  апреля   2015  года по делу №  А56-3054/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина