Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-2808/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А21-2808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сигаевой О.И. по доверенности от 31.12.2014 № 014/03-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17546/2015) ООО СК «Инвест-Альянс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-2808/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Страховая группа МСК»

к ООО СК «Инвест-Альянс»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Страховая группа МСК», ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 (далее - истец, АО «СГ МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс», ОГРН 1027714016615, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 15, оф. 4 (далее – ответчик, ООО СК «Инвест-Альянс») о взыскании 291 030 руб. 36 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 111 030,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2013 года в г. Санкт-Петербурге на ул. Кубинской, 4 произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак А078ТУ178) под управлением Бац А.В. и автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В049ТС47) под управлением Маткова С.М.

Столкновение произошло по вине водителя Маткова С.М., нарушившего пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении которого 25.08.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за данное нарушение ответственность не предусмотрена.

Автомобиль KIA SPORTAGE на момент ДТП был застрахован АО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом от 24.12.2012 серии АТС/5202 № 011863413.

В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 399 783 руб. 43 коп., с учетом износа – 331 030 руб. 36 коп.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СГ МСК» во исполнение условий договора страхования перечислило платежным поручением от 24.07.2014 № 9113 на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 399 783 руб. 43 коп.

Автогражданская ответственность Маткова С.М. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», которое возместило АО «СГ МСК» ущерб в размере 40 000 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП была также застрахована ООО СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) от 10.08.2013 № 001675, АО «СГ МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 291 030 руб. 36 коп. страхового возмещения по указанному договору до полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании пункта 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического гида, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП была также застрахована ООО СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) от 10.08.2013 №001675

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом № 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом № 001675 от 10.08.2013, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, истец занял место потерпевшего - выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от ООО СК «Инвест-Альянс» - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В049ТС47).

При этом требование о взыскании с ООО СК «Инвест-Альянс» страхового возмещения в порядке суброгации может быть предъявлено истцом исходя из условий договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из этого договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии  с пунктом 22 договора ДСАГО № 001675 от 10.08.2013 безусловная франшиза по указанному договору в части вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц равна соответствующим лимитам возмещения вреда, установленным Законом № 40-ФЗ, то есть 120 000 руб. (л.д.38).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена экспертной организацией в размере 331 030 руб. 36 коп. (отчет ООО «Фаворит» от 24.07.2014 № 3444566).

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 211 030 руб. 36 коп. (331 030,36 – 120 000 = 211 030,36)

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-2808/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» (ОГРН 1027714016615, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 15, оф. 4) в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) убытки в размере 211 030 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 571 руб. 55 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева