Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-22491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-22491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Стогов А.Г. – доверенность от 26.01.2014

от заинтересованного лица:  Дегтяренко А.А. – доверенность  от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15469/2015) Товарищества собственников жилья "Полярников,6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-22491/2015                                                     (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Полярников,6"

к Государственной административно-технической инспекции  Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Товарищество собственников жилья «Полярников,6» (адрес: 192171,                  Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.6, ОГРН 1079847154683, ИНН 7811394461; далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением к Государственной                             административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014,                 Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании недействительным предписания от 06.03.2015 №74742.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ТСЖ обязанности закрыть ордер ГАТИ от 28.03.2014 N К-1251, поскольку договор подряда, в рамках которого подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»)) осуществлялись соответствующие работы, был не исполнен до окончания срока действия ордера и, следовательно, обязанность по его закрытию лежала на указанном производителе работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кедр» и ТСЖ был заключен договор подряда от 25.07.2013 № 31/07/13.

28.03.2014 ГАТИ выдан ордер № К-1251 на производство земляных работ сроком (с учетом продления) до 29.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург,                                  ул. Полярников, д. 6, лит. А.

Согласно ордеру производитель работ – ООО «Кедр», заказчик – ТСЖ.

После завершения работ по ордеру и окончания срока его действия ордер               в установленном порядке не закрыт.

Постановлением ГАТИ № 4715 от 14.11.2014 ООО «Кедр», как производитель работ, привлечено к административной ответственности за неисполнение порядка закрытия ордера. Однако, ордер после этого так и не был закрыт.

06.03.2015 ГАТИ выдало ТСЖ, как заказчику работ, предписание № 74742 на закрытие ордера № К-1251 в срок по 25.05.2015.

ТСЖ не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил ордером является документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ, заказчиком -  юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. В соответствии с пунктами 3.2.17, 3.2.18 Правил при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил (в редакции, действующей на момент выдачи оспоренного предписания) закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера  не может превышать 5 рабочих дней.

Для закрытия ордера Заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением необходимых документов.

В настоящем случае основанием для выдачи оспоренного предписания явилось не устраненное к моменту его выдачи нарушение в сфере благоустройства, а именно положений Правил  о необходимости закрытия ордера № К-1251.

Заявитель необходимость закрытия ордера не отрицает, однако, полагает,  что обязанность по его закрытию в любом случае лежит на производителе                   работ - ООО «Кедр». ТСЖ считает, что ссылка ГАТИ и суда на внесенные в Правила изменения, в соответствии с которыми обязанность по закрытию ордера с 01.01.2015 возлагается теперь на заказчика, неосновательна, поскольку изменения не содержат переходных положений по незакрытым ордерам, и, как следствие, на момент их вступления в силу не могли применяться к спорному ордеру.

Однако, данная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На право ГАТИ выдавать обязательные для исполнения предписания указано в пункте 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

Распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 4 (редакции от 07.11.2014) "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 № 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий                 Санкт-Петербурга"  в Правила внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 устранена обязанность производителя работ по закрытию ордера.

Ранее, постановлением  ГАТИ № 4715 от 14.11.2014 ООО «Кедр» (производитель работ по спорному ордеру) было привлечено к административной ответственности за неисполнение порядка закрытия ордера.

Вместе с тем, на момент выдачи оспариваемого предписания обязанность подрядчика по закрытию ордера была упразднена, следовательно, возложение обязанности на ООО «Кедр» после 01.01.2015 являлось бы неправомерным,                    что, собственно, объяснено в спорном предписании в адрес заявителя.  

   С 01.01.2015 пункт 12.2 Правил действует в иной редакции, возлагающей обязанность по закрытию ордера после истечения срока его действия на заказчика.

На дату выдачи предписания работы были завершены, но ордер  закрыт так и не был.

В силу Правил заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.

Таким образом, в конкретных имеющихся фактических и правовых обстоятельствах Инспекция правомерно определило лицо, обязанное на дату выдачи предписания принять меры по закрытию ордера, в связи с чем оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей и ограничений.  Доводы же заявителя о невозможности совершения данных действий самостоятельно, в том числе по причине отсутствия (непередачи производителем работ) документации, относятся уже к оценке уважительности причин дальнейшего исполнения/неисполнения предписания,  не исключая, в том числе,  не отрицаемую самим заявителем возможность  реализации к ООО «Кедр» допустимых                 способов гражданско-правовой защиты и восстановления прав имущественного и неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.,  ее следует возвратить плательщику  из федерального бюджета (статьи 102, 104                   АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-22491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Полярников,6» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.06.2015 № 126.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

                06 августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Стогов А. Г. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 09.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });