Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А56-11404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А56-11404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Зюрюнина С.А. по доверенности от 18.02.2014 № 4/АРБ, Егорова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 № 1/АРБ

от ответчика (должника): Чередниченко М.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14995/2015) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-11404/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Нефрит-Керамика"

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования в части

установил:

Открытое акционерное общество "Нефрит-Керамика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит:

1. признать недействительным решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2014 № 11/8 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 2 567 797 руб., НДС в сумме 1 187 011 руб., налога на имущество в сумме 242 106 руб.

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 514 руб., по НДС в сумме 143 272 руб., по налогу на имущество в сумме 46 492 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 795 руб., по НДС в сумме 136 564 руб., налогу на имущество в сумме 11 030 руб.,

- уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета на 56 901 руб.

2. признать недействительным требование Инспекции № 11397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.02.2015 в части требования:

- об уплате налога на прибыль в сумме 2 567 797 руб., НДС в сумме 1 243 912 руб., налога на имущество в сумме 242 106 руб.

- об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 514 руб., по НДС в сумме 143 272 руб., по налогу на имущество в сумме 46 492 руб.

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 795 руб., по НДС в сумме 136 564 руб., налогу на имущество в сумме 11 030 руб.

Решением суда от 19.05.2015 заявление удовлетворенно.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по факторинговым операциям в сумме 1 243 912 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по спорному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» (клиент) и ООО «НФК-Премиум» (фактор) заключен генеральный договор №12/ГДФ об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно  п.1.1 договора факторинг - операция, в соответствии с которой клиент обязуется уступить фактору денежные обязательства, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам.

В 2012-2013 годах ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» (поставщик) производил поставку товаров в соответствии с дилерскими договорами в адрес дилеров (покупателей). В этот же период с дилерами подписаны уведомления, в которых ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА»  просит осуществлять платежи по поставкам в адрес ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» будет получать финансирование поставок от ООО «НФК-Премиум» (фактора) под обеспечение-уступку денежных требований к дебиторам (дилерам, покупателям товара).

В соответствии с п.6.4 дилерских договоров предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать поставщику все затраты, включая оплаты третьим лицам, понесенные в связи с исполнением данного договора. В случае просрочки покупателем оплаты согласно п.4.1 договора по поставкам, которые переуступлены поставщиком фактору на основании договора о факторинговом обслуживании, поставщик  вправе требовать от покупателя полного возмещения убытков в виде комиссии за использование денежных средств за время просрочки, переплаченных поставщиком фактору.

 ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» в спорный период в соответствии с договором факторинга получало от фактора денежные средства за минусом суммы вознаграждения. В актах об оказанных услугах, счет-фактурах и динамике непогашенного финансирования, направляемых фактором клиенту предусмотрена также оплата  за время общей просрочки от даты поставки товара до фактической даты оплаты за товары.

Проверкой установлено, что ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» получены суммы по платежным поручениям, а также осуществлены оплаты по актам взаимозачета, выставленным заявителю дилерам, в которых указано, что данные суммы являются штрафными санкциями по возмещению убытков.

ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА»  в 2012-2013 годах принимало к вычетам суммы НДС, предъявленные ООО «НФК-Премиум» с сумм вознаграждений за время общей просрочки дилерами оплаты за товар. По мнению налогового органа данные суммы не являются штрафными санкциями за нарушение условий договора, а фактически являются возмещением затрат ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» в рамках факторингового договора. Кроме того, в связи с переуступкой долга на момент начисления штрафных санкций по первичным документам дилерам, у них не имелось задолженности перед заявителем, а кредитором являлся фактор.  Фактически суммы санкций принадлежат фактору.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно в нарушение являются  п. 2 ст. 153 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислил НДС с полученной оплаты от дилеров в рамках возмещения причиненных убытков в виде комиссии за использование  денежных средств за время просрочки в размере 1 243 912 руб., что повлекло  доначисление  НДС в сумме 1243912 руб., начисление  пени 136564 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 143272 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса, то есть как стоимость реализованных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Основанием для выставления штрафа покупателю являлось нарушение покупателем сроков платежа должником финансовому агенту, что, в свою очередь привело к несвоевременному получению остатков платежей от финансового агента, и, как следствие, снижение общей величины уровня текущей ликвидности ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА».

 ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» представило в налоговый орган подробные пояснения по расчету штрафных санкций по каждому отчетному месяцу в разрезе каждого контрагента и каждого договора контрагента, согласно которому, сумма штрафных санкций рассчитывалась как произведение средневзвешенной суммы недополученных денежных средств от финансового агента в результате нарушения покупателем сроков платежа  финансовому агенту на  процент  снижения общей  величины  уровня  текущей ликвидности за расчетный период.         Претензии к Обществу по порядку расчета штрафных санкций инспекцией не предъявлено, сведений о том, что начисленные и оплаченные суммы штрафных санкций связаны с оплатой стоимости реализованных товаров Инспекцией в ходе проверки не установлено.

 Все платежные документы дилеров содержат указание в назначении платежа «Без НДС», предоставленные в материалы дела акты по начислению штрафных санкций, также не содержат сведений о включении в данные суммы НДС, счета-фактуры на суммы санкций с выделением сумм НДС дилерам не выставлялись.

Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в налоговую базу по НДС включаются суммы денежных поступлений, каким-либо образом связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные продавцом от покупателей по договорам, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Данные суммы не связаны с оплатой стоимости реализованных товаров, а являются связанными с нарушениями условий договора, которые привели к возникновению у ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» убытков в рамках исполнения договора факторинга.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, убытки  не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения, поскольку они не связаны с реализацией и оплатой товара в смысле налогового законодательства, независимо от того, что компенсация такого рода убытка связана с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно отметил следующее.

Суммы компенсации убытков не являются элементом ценообразования. Кроме того, расчет суммы неустойки производится исходя из показателей деятельности ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» (изменения показателя текущей ликвидности), применяемых в одинаковом размере по итогам месяца для всех дебиторов, допустивших просрочку платежа.

Инспекцией также  не указано, каким образом суммы компенсации убытков связаны с оплатой товаров, право требования долга по которым ранее передано фактору.

Возникновение обязанности по выплаты спорных компенсаций возникает у контрагентов Общества именно (только) при условии нарушении ими своих денежных обязательств, что соответствует правовой природе меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции  об отсутствии у заявителя  оснований для включения полученной от дилеров – покупателей товара суммы компенсации убытков в налогооблагаемую базу по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с   договором факторинга, взаимоотношения в рамках оплаты поставленных товаров между ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» и покупателем товаров прекращаются на дату уступки требования долга. Таким образом, к данным правоотношениям с даты перехода к агенту права требования долга положения пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не применимы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу №  А56-11404/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова