Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-5810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-5810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Янчев В.А. – доверенность от 08.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11667/2015) ЗАО "НПФ Теплоком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-5810/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Графит 1"

к ЗАО "НПФ Теплоком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит 1", место нахождения:  192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.90, ОГРН:  1127847648708 (далее – ООО "Графит 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пискаревская наб., 63, лит.А, оф. 222, ОГРН:  1037804052098 (далее – ООО "НПФ Теплоком", ответчик) о взыскании 392 854,86 руб. задолженности, 9 919,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактически сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 300 854,86 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.01.2013  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №58 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю в обусловленные договором сроки канцелярские, офисные и бумажно-беловые товары, офисную мебель (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счетах и фиксируемых в выписанных покупателю товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель должен оплатить товар в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения товара.

В рамках указанного договора истец в период с 20.02.2014 по 11.12.2014 поставил ответчику по ряду товарных накладных (листы дела 30 – 123) товар на сумму 443 443,34 руб.

Сумма задолженности в размере 443 443,34 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами (листы  дела 5 – 15).

Претензией № 1 от 20.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 443 443,34 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 758,35 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Графит 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности (50 588,48 руб.), уточнил требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 392 854,86 руб. задолженности и 9 919,05 руб. процентов. Указанные уточнения были приняты судом.

            Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПФ Теплоком".

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 392 854,34 руб. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Графит 1" и взыскал с ответчика 392 854,34 руб. долга.

Оспаривая решение суда и, заявляя о том, что фактически сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 300 854,86 руб., ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию с учетом частичной оплаты в размере 50 588,48 руб., на дату принятия решения судом первой инстанции составила 392 854,34 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 392 854,34 руб. задолженности по договору поставки № 58 от 25.01.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства в части оплаты товара является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 9 919,05 руб. за период с 11.04.2014 по 20.01.2015 (листы дела 131 - 134).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы договор об оказании юридических услуг от 19.01.2015, заключенный между истцом и Янчевым В.А., акт приемки выполненных услуг от 19.03.2015 и платежное поручение № 30 от 19.01.2015, счет № 11 от 19.01.2015 (листы дела 126 – 129).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, а также приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно их разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу №  А56-5810/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская