Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-9445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-9445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13351/2015)  ООО "Автотехстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-9445/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к ООО "Автотехстрой"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 594309 руб. 98 руб. задолженности по договору аренды оборудования  от 11.08.2014 №253389.

Решением от 31.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что   в процессе эксплуатации арендованной техники  выявлены ее неисправности, в связи с чем акты выполненных работ не подписывались, арендодателем не было представлено  аналогичное оборудование взамен неисправного.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортрент» (арендодатель) и ООО «АвтоТехСтрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 253389 от 11.08.2014, по  условиями которого арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре. Передача и возврат оборудования оформляется Актом на отгрузку оборудования и Актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. В Акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации; место его работы; цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 3 экземплярах, один для арендатора и 2 для арендодателя и подписываются представителями сторон (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет по адресу www.fortrent.net. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

            Порядок (сроки) внесения арендных платежей согласованы сторонами в пункте 3.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора наличие задолженности по арендной плате,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт передачи истцом ответчику объекта аренды,  период его нахождения у ответчика  подтверждаются представленными в материалы дела актом на отгрузку оборудования от 02.09.2014, актом возврата оборудования от 30.11.2014,  письмом ответчика  от 05.12.2014,  в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фортрент».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п. 3.8 договора возражения и замечания арендатора по поводу счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг принимаются в течение трех дней после их получения арендатором. При отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов арендатор обязан подписать акт об оказании услуг и возвратить его арендодателю в течение двадцати дней со дня составления документа или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта и/или ненаправления мотивированного отказа от его подписания акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, а также по предоставлению арендатору в аренду оборудования качественно и в полном объеме.

Согласно п. 4.2.9 договора арендатор обязан уведомить в письменной форме арендодателя о простое оборудования в случае невозможности его использования по причине неисправности в течение суток с момента обнаружения. По факту простоя стороны составляют двухсторонний акт. В случае неуведомления либо несвоевременного уведомления арендодателя о простое оборудования арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с тарифами аренды данного оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлены доказательства  установления неисправностей арендованного имущества и направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ  в установленном договором порядке, в связи с чем  обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты арендных платежей, судом не установлены.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно установлены фактические обстоятельства и применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-9445/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева