Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-72014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-72014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Наливайко В.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13370/2015)  ООО «ПСК «Импульс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-72014/2012(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «ПСК «Импульс»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 718 273 руб.  71 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и 791761 руб.  98 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу КУГИ взыскано 38575 руб. 24  коп.   пеней за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменены,  дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении в порядке ст.49 АПК  РФ КУГИ увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 1 135 208 руб. 04 коп. за периоды  с 11.07.2012 по 15.08.2012, с 11.07.2012 по 15.08.2012; с 16.08.2012 по 11.02.2014; с 12.02.2014 по 12.01.2015, с 11.10.2012 по 12.01.2015.

            Решением от 31.03.2015 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым  во взыскании основой задолженности отказать, взыскать с Общества 38 575 руб. 24 коп. пеней, полагая, что арендная плата  в рассматриваем случае должна рассчитываться по пункту 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, на что указано в судебных актах по делу А56-7976/2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы указывает, что  им сделан запрос официального толкования спорных пунктов 3.1.1 и 3.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, согласно  ответу на который пункт 3.1.2 Положения  к спорным правоотношениям не применим. В апелляционной жалобе   Общество ходатайствовало о проведении судебно-лингвистической экспертизы  пункта 3.1.1 и 3.12 Положения, а также   о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Зайцева Владимира Вячеславовича как собственника квартиры в доме, расположенном на спорном земельном участке, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа КУГИ от 23.03.2015 по вопросу применения пунктов 3.1.1, 3.1.2 Положения.

            Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Комитета заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет в связи с его переименованием и реорганизацией.

Так как переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.07.2011 № 18/ЗД-02408 аренды земельного участка общей площадью 18 950 кв.м с кадастровым номером 78:42:18247:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе,   д. 55, лит. А, сроком по 11.07.2060, для  размещения объекта незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 12.07.2011 участок передан Обществу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2011.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 205 078 руб. 40 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00 составляет 51 269 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт*КД, где КД - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

В соответствии с п. 3.7 арендатор перечисляет арендую плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.

Пунктом 5.2 договора  установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 7.1 договора в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора в установленном порядке разрешения уполномоченного органа на строительство объекта на данном участке плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1,00, устанавливается в размере 512 696 руб. 04 коп. и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  арендатором условий договора, наличие задолженности  по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ, а также условиями спорного договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), приложением №1 которому является Положение №1 «О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы» (далее – Положение).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по размеру подлежащей оплате арендной платы касаются применения при расчете арендной платы пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения.

Пунктом 3.1.1 приложения 1 к Постановлению N 1379 регламентирован порядок определения арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

В этом случае арендная плата определяется:

- по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс;

- по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

Согласно пункту 3.1.2 Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 Методики), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6. В случае капитального ремонта объектов недвижимости коды 10.1, 10.2 применяются только при наличии и на срок действующего разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом государственного строительного надзора. По истечении указанного срока к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

Поскольку спорный участок предоставлен в аренду Обществу не для целей строительства или завершения строительства на основании правовых актов органов государственной власти с указанием сроков строительства, а в порядке статьи 36 ЗК РФ в как  собственнику объекта незавершенного строительства для размещения данного объекта (пункт 1.2 договора аренды), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям пункт 3.1.1 Положения не применим,  при расчете задолженности следует применять Положения пункта 3.1.2 Положения с применением по истечении 12 месяцев с начала действия договора повышающего коэффициента К6.

Вопреки доводам подателя жалобы  судебные акты по делу  N А56-7976/2012 не являются преюдициальными  для определения размера арендной платы  за заявленный в  настоящем иске  иной период (01.07.2012 по 31.12.2012).

Ссылка подателя жалобы на  ответ КУГИ на запрос Общества об официальном толковании спорных пунктов  3.1. и 3.1.2 Положения подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно данному письму  пункт 3.1.1 методики подлежит применению в случаях, когда  объект недвижимости находится в собственности Санкт-Петербурга, что к спорным правоотношениям не применимо.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме и в установленные сроки суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета  о взыскании 718 273 руб. 71 коп. задолженности,  1135208руб.04 коп.  пеней.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебно-лингвистической экспертизы   содержания пунктов 3.1.1 и 3.12 Положения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения Зайцева Владимира  Вячеславовича к участию в  настоящем деле не установлено, так как обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного лица, учитывая, что  право собственности на квартиру в доме, расположенном на  земельном участке, зарегистрировано 22.05.2014, а  заявленный в иске период взыскания задолженности:  с 01.07.2012 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-72014/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева