Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-9694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-9694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Молодык В.С. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: не явился ,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13570/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-9694/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о взыскании, выселении, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 203 845 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.02.2005 № 17-А002844 за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, 1 593 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 09.02.2015, о выселении Общества из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 139, литер. А, пом. 9Н, к. 7, МОП (к. 16, 15, 14, 10-13).

Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска  в полном объеме, полагая неправомерным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права при взыскании арендной платы, учитывая, что с 19.07.2014 договор аренды между сторонами прекращен. Кроме того, у Комитета отсутствовали основания для  отказа от договора аренды, а принудительное выселение может повлечь нарушение прав Общества, причинить убытки в случае демонтажа имущества и проч.

В судебном заседании представитель истца указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 22.02.2005 № 17-А002844 аренды части помещения 9Н, к. 7, МОП (к. 16, 15, 14, 10-13), площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 139, литер. А, для использования под нежилые цели.

По акту сдачи-приемки от 22.02.2005 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен сроком до 21.02.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 01.12.2005.

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 №3 к договору срок действия договора продлен до 20.07.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно  и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.   

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту  3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого  квартала.

Комитет письмом от 26.03.2014 N 1818-17 уведомил Общество об  истечении срока действия договора 19.07.2014 и отказе от  продления договора на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, указав на необходимость к 20.07.2014 освободить арендованное имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

10.11.2014 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, пользование  арендованных помещением в период с 11.12.2014 по 09.02.2015 после прекращения действия договора без внесения платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенной правовой нормы  следует, что при наличии возражений арендодателя на продление договора, по истечении установленного срока договора  договор прекращает свое действие.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением Комитетом арендатору письма от  26.03.2014 N 1818-17 . При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от продления договора.

Согласно пункту 2.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011 №3 к договору  арендатор обязался передать арендодателю объект по акту приема –передачи, подписанному лицами, указанными в пп 2.1.1 договора, не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом  текущего ремонта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства освобождения арендуемого  помещения в установленном договором и законом порядке после прекращения договора аренды.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования Комитета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права   -  взыскание  арендной платы за заявленный период в размере, согласованном договором.

Расчет задолженности и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции,  рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требование о выселении, также как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №  А56-9694/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина