Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-2077/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-2077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Черных М.Ю. (доверенность от 16.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12939/2015)  ООО "РИАЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-2077/2015(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "РИАЛ"

к ООО "Беркут"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - Ответчик) о взыскании 90 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2013 № Р/А-15/04/13-1 за период с августа по декабрь 2013 года, 411 312 руб. 00 коп. пеней  за просрочку арендных  платежей за период с 10.08.2013 по 16.01.2015.

Решением от 20.04.2015  с ответчика в пользу истца взыскано 90 200 руб. 00 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе,   пояснениях по делу истец, считая решение в части размера присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика 411 312 руб. 00 коп. пеней, полагая, что основания для  уменьшения  неустойки   и применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что ответчик такого ходатайства  в суде  первой инстанции не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор)  заключен договор  от 15.04.2013 № Р/А-15/04/13-1 аренды офисного помещения № 222 площадью 16,4 кв.м., расположенного в части нежилого помещения № 29Н общей площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4017:22:82:4,  в Бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, литер. А.

По акту  приёма-передачи от 15.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.3 договора  срок действия договора с 15.04.2013 по 31.03.2014.

Разделом 4 договора  регулируется размер арендной платы и порядок расчетов сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора  оплата арендной платы производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10 числа текущего оплачиваемого календарного месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора  за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени  из расчета 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договор, просрочку уплаты арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ  произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-2077/2015   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп.6, пом.3Н, ОГРН: 1109847024275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д.6, лит. А, оф. 221, ОГРН: 1047855123690) 90 200 руб. 00 коп. задолженности, 411 312 рублей пеней, 13 030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп.6, пом.3Н, ОГРН: 1109847024275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д.6, лит. А, оф. 221, ОГРН: 1047855123690) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина