Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-86147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-86147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13488/2015)  ООО "Оптимал Техно" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-86147/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску  ООО "РК-Инвест"

к ООО "Оптимал Техно"

3-е лицо: ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал Техно»  (далее - ответчик) о взыскании 143500 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 07.12.2013 по 16.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

Решением от 07.04.2015  с ответчика в пользу истца взыскано 65770 руб. 83 коп. неустойки, 5305 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение  в части  взыскания присужденной неустойки и расходов по оплате госпошлины незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «РК-Инвест» отказать, указывая, что судом  не дана оценка доводам ответчика о том, что  большая часть периода просрочки приходится на праздничные дни; товар поставлен с нарушением срока поставки первоначальным поставщиком; представитель истца был извещен о доставке товара в г. Архангельске 26.12.2013, однако, меры по получению товара в кратчайшие сроки истцом не приняты. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств о владельце телефонного номера и содержании сообщения, которым  представитель истца был уведомлен о поставке товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Оптимал Техно» (продавец), ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупатель) и ООО «РК-Инвест»  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 12.11.2013 № ДКП-374, по  условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанное в пункте 1.1 договора имущество (экскаватор-погрузчик) стоимостью 3500000 руб.

   Согласно пункту 1.4 договора  товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-374 от 12.11.2012, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Продавец признает, что лизингополучатель имеет права и обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить товар, права получать неустойку, права уменьшения и возврата суммы договора, права расторгнуть настоящий договор без согласия покупателя.

    В соответствии с  пунктом 2.1 договора продавец доставляет товар на склад, расположенный по адресу: 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, в течение 14 рабочих дней со дня поступления платежа (пункт 3.1) на расчетный счет продавца. Передача лизингополучателю в присутствии покупателя доставленного на склад товара осуществляется в течение трех рабочих дней со дня уведомления о доставке товара на склад, но в любом случае после полной оплаты суммы договора. Общий срок передачи товара не должен превышать 15 рабочих дней с даты полной оплаты суммы договора. Продавец письменно уведомляет о доставке товара покупателя и лизингополучателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту  3.1 договора покупатель оплачивает 100% от суммы договора  (пункт 1.2) – 3500 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем банковского перевода в рублях на расчетный счет продавца,  при этом датой оплаты считается дата поручения банку о перечислении денежных средств.  

 Пунктом  5.1  договора  установлена ответственность продавца в случае нарушения срока передачи  товара (пункт 2.2)  в виде неустойки  в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

     Платежным поручением от 15.11.2013 № 1962 ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» произвело 100% предоплату товара.

 По акту приема-передачи   от   16.01.2014 товар передан лизингополучателю.

Ссылаясь на просрочку  передачи товара,  лизингополучатель направил продавцу претензию от 14.04.2014 с требованием уплаты  143 500 руб. неустойки, начисленной  за период с 07.12.202013 по 16.01.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО «РК-Инвест» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, уменьшив по ходатайству ответчика заявленную неустойку до 65 770 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу , что  обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,     с учетом внесения    ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 100% стоимости товара 15.11.2013, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено ответчиком  до 06.12.2013.

Поскольку   имущество  истцу передано  по акту приема-передачи     только   16.01.2014, истец  правомерно на основании  п. 5.1 договора купли-продажи начислил неустойку за просрочку  передачи товара за период  с 07.12.2013 по 16.01.2014 в размере 143 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка получения истцом товара вызвана действиями самого истца, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2 договора купли- продажи продавец письменно уведомляет о доставке товара  покупателя и лизингополучателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления  истца и ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» о доставке товара в установленном  договором порядке. Уведомление представителя истца  о доставке товара посредством телефонной связи  условиями договора не предусмотрено и не может рассматриваться как   надлежащее извещение    лизингополучателя  о поставке товара, в связи  с чем оснований для  удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании у  Северо-западного филиала  ОАО «Мегафон» сведений о содержании сообщения,  направленного  ответчиком на  указанный в ходатайстве номер, и у ОАО «Вымпелком»  сведений о владельце данного  номера не имеется.

Нарушение сроков поставки товара  первоначальным поставщиком в силу  п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях установления баланса интересов сторон заявленная неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-86147/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева