Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А21-10445/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А21-10445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16327/2015)  ООО «Восток – Сервис»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2015г. по делу № А21-10445/2014(судья  Лобанова Е.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу

по иску ООО «Восток – Сервис»

к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

3-е лицо: Бочкарев Михаил Павлович

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», ОГРН:  1105257000705 (далее – Общество, ООО «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ОГРН: 1023900999011 (далее - Агентство) о защите   деловой   репутации,  взыскании   морального  вреда.

Определением суда от 21.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен Бочкарев Михаил Павлович.

Определением   от 05.06.2015г.  суд  на  основании   пункта  9  части 1   статьи  148  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   оставил  без   рассмотрения   исковое  заявление ООО «Восток-Сервис»   к   Агентству  по   архитектуре,   градостроению   и  перспективному   развитию   Калининградской   области  о  взыскании   морального   вреда.

На  определение   суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   истец  просит   определение   от   05.06.2015г.   отменить.

В    апелляционной  жалобе   истец  просит   определение   суда  от 05.06.2015г.    отменить,  ссылаясь   не  неправомерность   оставления  искового   заявления   Общества  без  рассмотрения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства  стороны   своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание,  не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,  а  ответчик  не  требует   рассмотрения  дела  по   существу.

Исследовав  материалы  дела   и  доводы   апелляционной   жалобы,  апелляционный  суд   приходит   к  выводу   об    отмене   обжалуемого   определения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик на рассмотрении спора не настаивает. Иной подход нарушает права как истца, так и ответчика.

Как   следует   из  материалов  дела, определением   суда  от 19.03.2015г.    судебное  разбирательство   по  настоящему  делу    было  назначено  на  16   апреля   2015  года,  о  чем    Общество  было  извещено   надлежащим  образом  в  соответствии   с  положениями   пункта  2  части  4   статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  (л.д.   69).

Определением суда  от 16.04.2015г.   рассмотрение   дела  было  отложено  на  15  мая  2015  года.  Определение   суда  от 16.04.2015г.  было  поучено     истцом 29.04.2015г.,  что  подтверждается   уведомлением   о  вручении (л.д.   68).

15.05.2015г. представитель истца в судебное заседание не явился. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  объявлен перерыв до 21.05.2015г. Информация о времени и месте судебного заседания в  соответствии   с  положениями   части 1  статьи  121   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.  81).

21.05.2015г судебное заседание в соответствии со статьей 158   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  было  отложено на 04.06.2015г., о чем  Общество было  извещено   телефонограммой,  принятой   директором   Общества  (л.д.  83).  

Вместе  с  тем   ни    в  одном  из  указанных  выше   определений   суд  не   признал   явку  истца     в  судебное  заседание   обязательной,  в  связи  с  чем   его  неявка   не  являлась  препятствием   для   рассмотрения  дела.  Ни  одно  из  судебных  разбирательств  не   было  отложено  в  связи  с  невозможностью  рассмотрения    спора  в  отсутствие   представителя  истца,  у  суда   не  было  оснований   полагать,  что  интерес   к  предмету   спора  был   утрачен   истцом.

Определением   от 16.04.2015г.  судебное  заседание   было  отложено   в  связи  с   отсутствием   состава   суда.

В  судебном  заседании 15.05.-21.05.2015г.  суд  начал   рассмотрение   спора  по   существу,  приобщил   дополнительные   доказательства,   привлек  к   рассмотрению   дела  в  качестве  третьего   лица  Бочкарева М.П.,   предложил   истцу  уточнить  заявленные   требования,  представить  доказательства   в  обоснование   иска,  направить  Бочкареву М.П.  копию  искового   заявления  (как    указывает  в  апелляционной   жалобе  истец,  невозможность   направления  копии   иска  третьему  лицу  обусловлена   неуказанием   адреса  третьего  лица   на   сайте   электронного   правосудия).   При   этом   ни  в  определении   суда   от 17.02.2015г.,  ни  в  определении   суда  от 21.05.2015г.  об  отложении   рассмотрения  дела   на 04.06.2015г.   не  разъяснены   права  истца  на   заявление   ходатайства  о  рассмотрении   дела  в  его  отсутствие   и  возможные   процессуальные   последствия  незаявления   такого ходатайства  в  виде   оставления   иска   без  рассмотрения,  также  не  было   указано  на   невозможность   рассмотрения  спора   в  отсутствие   истца  и   обязательность  его   явки  в  судебное  заседание,  притом,  что   согласно   юридическому  адресу  истец   находится   в  другом   субъекте   Российской  Федерации   (г. Нижний   Новгород),  что  согласно  доводам   апелляционной  жалобы  и   обусловило   его  неявку   в  судебное   заседание   ввиду   недостаточности   средств  на   командировку,  о  чем мог   предположить   суд,   предоставляя   истцу   отсрочку   уплаты   государственной  пошлины   по  иску  по   заявлению  истца.

В  силу  части 3  статьи  156   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  неявке   истца  суд   вправе   рассмотреть   дело  в  его   отсутствие.

При  таких  обстоятельствах   формальный   подход   к   основаниям,  предусмотренным   пунктом 9  части 1  статьи  148   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   для   оставления   искового  заявления  без  рассмотрения   при  повторной   неявке  истца,  не  отвечает   общим   принципам  и  задачам   судопроизводства,  сформулированным   в  статье   2  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  05  июня   2015  года по делу №  А21-10445/2014   отменить.

Направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина