Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-80955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-80955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Лесючевская О.Н. (доверенность от 30.09.2014)

от ответчика: Щтагер М.В. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12062/2015)  ООО "АРТОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-80955/2014 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску Центрального банка РФ

к ООО "АРТОН"

о взыскании,

установил:

Центральный банк Российской Федерации  (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТОН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 105 295 руб. 26 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору  от 18.06.2014 №ДТ-20/57 за период с  05.09.2014 по 22.10.2014.

Решением от 27.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности последствий нарушения обязательства сумме начисленной неустойки, при этом истцом не было представлено сведений  о том, какие последствия наступили в результате непоставки ответчиком части оборудования.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела,  между Банком (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 18.06.2014 № ДТ-20/57, по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю медицинское оборудование  в соответствии  со спецификацией поставляемого оборудования (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  цена договора в соответствии с  Протоколом согласования договорной цены (приложение №2) составляет 594 888 руб.,  НДС не облагается. Стоимость оборудования, указанная в  Спецификации поставляемого  оборудования (приложение №1) , является  твердой  и изменению в период действия настоящего договора не подлежит.

Согласно  Спецификации поставляемого оборудование  поставщик должен был поставить покупателю аппарат Endovas-400 со стандартным набором принадлежностей производства компании NEMECTRON GmbH (г. Карлсруэ, Германия) стоимостью 280 000 руб., Тимпанометр Micro Еymp 3 стоимостью 202 500руб., гинекологический ультразвуковой низкочастотный аппарат Гинетон – ММ стоимостью 112 388 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки оборудования составляет 8 недель с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с  пунктом 2.4 договора  покупатель после подписания сторонами настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты получения счета поставщика перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 178 466 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность поставщика за несоблюдение  срока поставки оборудования в виде пени в размере 0,2% от цены договора  за каждый день просрочки в течении первых трех недель задержки и 0,5% от цены договора за каждый последующий день просрочки.

В соответствии с пунктом  5.4 договора  в случае задержки поставки оборудования свыше одного месяца покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив поставщика за 5  рабочих дней до расторжения. При этом поставщик в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора возвращает покупателю сумму ранее перечисленного  аванса и уплачивает  проценты за пользование денежными средствами покупателя исходя из учетной  ставки  Банка России на дату перечисления аванса. Договор считается расторгнутым с даты, указанной покупателем в письменном уведомлении.

Пунктом 7.3 договора  предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, если они продолжаются более одного месяца.

Письмом от 04.09.2014 № 329 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить аппарат Endovas-400 со стандартным набором принадлежностей производства компании NEMECTRON GmbH (г. Карлсруэ, Германия) в установленный  договором срок (до 09.09.2014), а письмом от 03.10.2014  сообщил истцу о невозможности  поставки  указанного медицинского оборудования  в связи с  действиями немецкого контрагента ответчика, просил в соответствии со статьями 7.1, 7.3 договора заключить дополнительное соглашение к договору о  частичном досрочном расторжении  договора по пункту 1 Спецификации поставляемого оборудования на сумму 280 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования на  48 дней, Банк направил  Обществу      уведомление  от 14.10.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата ранее уплаченного аванса в сумме 84 000 рублей, уплаты   1 993 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами покупателя исходя из учетной ставки Банка России на дату перечисления аванса и уплаты 105 295 рублей 26 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик  письмом от 15.10.2014 сообщил истцу о возврате перечисленного аванса в размере 84 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2014 №646, уплате процентов за пользование денежными средствами по платежному поручению от 15.10.2014 №651, заявив об отказе от договора на основании п. 7.3 договора и неправомерности  применения пункта 5.2 договора в силу пункта 7.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  неисполнение обязательств по договору, если оно вызвано непреодолимой силой.

Полагая, что  обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, отсутствуют, Банк обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу соразмерности заявленной ко взысканию неустойки просроченному обязательству и отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу  п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил и не опроверг довод истца о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств  по поставке медицинского оборудования  лишило Банк возможности  приобретения данного оборудования в дальнейшем, учитывая положения ст. 18  Федерального закона от 27.06.2002 386-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»,   в связи с неисполнением сметы расходов  на 2014.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2015 по делу №  А56-80955/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева