Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-77288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-77288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Белякова А.И. – доверенность от 17.10.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13626/2015) общества с ограниченной ответственностью ТехМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-77288/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПромСПбТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаш»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСПбТрейд» (ОГРН 1127847625465; далее - истец, ООО «ПромСПбТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (ОГРН 1127847234910; далее - ответчик, ООО «ТехМаш») о взыскании 2 460 000 руб. задолженности и 16 438 416 руб. 22 коп. неустойки по договору № 29 от 28.12.2012 на техническое обслуживание.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 (в редакции определения  от 06.05.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 460 000 руб. задолженности, 16 438 416 руб. 22 коп. неустойки и 35 324 руб. расходов по государственной пошлине; с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 82 192 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТехМаш» просит решение суда от 17.04.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств выполнения каких-либо конкретных работ для ответчика, при этом суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не истребовал необходимые документы у истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО «ПромСПбТрейд» (исполнитель) и ООО «ТехМаш» (заказчик) заключен договор № 29 на техническое обслуживание (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонтному обслуживанию оборудования (далее – услуги), а также обязуется поставлять запасные части для оборудования, а заказчик обязуется принимать услуги и товары и оплачивать их (пункт 1.1 Договора).

Перечень оборудования, передаваемого заказчиком исполнителю для обслуживания и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложениях к Договору  № 1 от 28.12.2012, № 2 от 01.02.2013, № 3 от 01.04.2013, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.12.2013 (л.д.147-171).

Согласно пункту 2.6 Договора оплата счетов-предложений с включенными в них работами производится авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, при этом оплата в размере 70 % производится в течение срока действия счета-предложения, оставшаяся часть в размере 30 % - в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом за период с января по декабрь 2013 года были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 180 318 514 руб.; ответчиком произведена частичная оплата за оказанные в спорный период услуги в размере 177 858 514 руб. (акты об оказании услуг и платежные поручения, л.д.21-92).

Поскольку ответчик оплатил оказанные ему услуги по Договору не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 460 000 руб. и 16 438 416 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.02.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 17.04.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в рамках исполнения Договора услуг по техническому обслуживанию оборудования за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 180 318 514 руб. подтверждается актами об оказании услуг № 3101-1 от 31.01.2013, № 2802-1 от 28.02.2013, № 2903-1 от 29.03.2013, № 3004-1 от 30.04.2013, № 3105-1 от 31.05.2013, 2806-1 от 28.06.2013, № 3107-1 от 31.07.20133008-1 от 30.08.2013, № 3009-1 от 30.09.2013, № 3110-1 от 31.10.2013, № 2911-1 от 29.11.2013 и № 3112-1 от 31.12.2013, подписанными ответчиком. Стоимость услуг в актах установлена в соответствии с приложениями к Договору №1 от 28.12.2012, № 2 от 01.02.2013, № 3 от 01.04.2013, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.12.2013. Все акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2013 года были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему или качеству оказанных в спорный период услуг. Судом первой инстанции обозревались подлинные экземпляры актов оказанных услуг, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, услуги за период с января по ноябрь 2013 года были оплачены ответчиком в полном объеме (с нарушением сроков), задолженность в размере 2 460 000 руб. образовалась по акту № 3112-1 от 31.12.2013.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения каких-либо работ по Договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора; сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составила 2 460 000 руб. (расчет л.д.13-14, 188). Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, от проведения сверки расчетов с истцом (в том числе назначенной судом первой инстанции) ответчик уклонился, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 460 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные Договором сроки оплаты оказанных услуг за период с января по декабрь 2013 года, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 5.7 Договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 16 438 416 руб. 22 коп. Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 03.02.2015 по каждому акту оказанных услуг с учетом производимых ответчиком платежей исходя из установленной пунктом 5.7 Договора ставки 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки (л.д.188) проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца также в части взыскания неустойки в размере 16 438 416 руб. 22 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление и не содержат конкретных мотивированных возражений по существу исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А56-77288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов